Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А75-1416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                                  Дело №   А75-1416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2008) муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 13 мая 2008 года по делу №  А75-1416/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - не явились;

от ООО «СибСтройПроект»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – ООО «СибСтройПроект») о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 9/-07 от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2008 года  по делу № А75-1416/2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе МУ «УКС» ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд  со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно признал  муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 9\-07 от 14.02.2008 незаключенным по мотивам  отсутствия условия о сроке выполнения работ. В разделе 5 муниципального контракта указан срок выполнения работ: начало работ – момент получения авансового платежа от муниципального заказчика, окончание работ – истечение двухмесячного срока с момента получения авансового платежа. Следовательно, срок выполнения работ определен периодом времени, а его начало определено событием – получение авансового платежа.

ООО «СибСтройПроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 05.08.2008 не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 00мин. 12.08.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

МУ «УКС» представили суду пояснительную записку с приложением документов, касающихся проводимых конкурсных торгов при заключении муниципального контракта № 9/-07 от 14.02.2007, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба МУ «УКС» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2007 между МУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «СибСтройПроект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт  на выполнение работ для муниципальных нужд № 9/-07 (л.д. 7-10).

Пунктом 1.1 муниципального контракта № 9/-07 установлено, что подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика разработать рабочий проект капитального ремонта системы вентиляции и кондиционирования отделения патологии новорожденных роддома МУЗ НГБ (объект), расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра Нефтеюганск,  7 микрорайон, а также провести необходимые согласования рабочего проекта.

В силу пункта 1.4 муниципального контракта № 9/-07 подрядчик передаёт заказчику проектно-сметную документацию в объёме, предусмотренном заданием на проектирование и результаты необходимых согласований в объёме, предусмотренном заданием.

В пункте 5.1. муниципального контракта № 9/-07 определён срок выполнения работ: начало работ: момент получения авансового платежа от заказчика, окончание работ: истечение двухмесячного срока с момента получения авансового платежа.

Цена работ и порядок расчётов согласованы в разделе 4 муниципального контракта № 9/-07. В пункт 4.1. указано, что цена работ, выполняемых в объёме, требуемом заданием на проектирование составляет 237 834 рублей 01 копейка и является твёрдой договорной ценой. Указанная сумма определена на основании сметы (приложение № 2).

МУ «УКС» во исполнение муниципального контракта № 9/-07 по платежному поручению № 11219 от 10.04.2007 перечислило ответчику 71 350 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик условия муниципального контакта № 9/-07 не исполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив муниципальный контракт № 9/-07 пришел к обоснованному выводу, что он является незаключенным, поскольку отсутствует согласованное условие о сроках выполнения работ.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как видно из подписанного истцом и ответчиком муниципального контракта №9/-07, начальный и конечный срок выполнения работ стороны не определили календарной датой. Начальный срок выполнения работ связан с моментом поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Работы должны быть закончены по истечение двухмесячного срока с момента получения аванса.

Поскольку момент уплаты аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить определение сторонами начального и конечного срока проектных работ зависит от воли и действий сторон, которые признак неизбежности не содержат.

Необходимо также учитывать, что поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств, то и  аванс может быть не перечислен.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованным, в связи с чем муниципальный контракт №9/-07 не является заключенным.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно со ссылкой на ст. 190 ГК РФ  признал несогласованным условие о сроке выполнения работ, подлежит отклонению.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 9/-07 не подлежит удовлетворению, поскольку незаключенный контракт не повлек правовых последствий  для сторон.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2008 года по делу №А75-1416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая