Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-9544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                Дело №   А75-9544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9544/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 2» о взыскании 1 356 руб. 40 коп. финансовых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9544/2010 отказано  в удовлетворении требований, заявленных Государственном учреждением - Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (далее по тексту -  Пенсионный фонд, заявитель) о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2» (далее по  тексту - Учреждение) 1 356 руб.  40 коп.  штрафа,  начисленного в связи с представлением  недостоверных сведений за 2004 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что в  рассматриваемом  случае отсутствует  событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку индивидуальные сведения за 2004 год, содержащие недостоверную информацию в отношении застрахованного лица, Учреждением в Пенсионный  фонд не представлялись.  Указанные сведения были представлены Управлением образования администрации города Покачи, поскольку в период до 2006 года исходные и корректирующие формы индивидуальных сведений на работников образовательных учреждений города Покачи в Пенсионный фонд представлялись специалистом указанного управления, что следует из письма начальника Управления образования от 29.11.2010 № 1938. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  поскольку  Учреждение не может нести ответственности за деяния третьих лиц.

В апелляционной жалобе  Пенсионный фонд просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9544/2010   отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае субъектом ответственности является именно Учреждение, так как Учреждение выступает страхователем в отношении застрахованного лица Кривошеевой Г.Н., в отношении которого, представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Управление образования администрации города Покачи страхователем не является. Поскольку частью  3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена ответственность  страхователей, следовательно, Пенсионный фонд правомерно начислил Учреждению штраф в сумме 1 356 руб.  40 коп.  за  представлением  недостоверных сведений за 2004 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учреждение, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностным лицом Пенсионного  фонда  при проверке документов, необходимых для  назначения пенсии застрахованному лицу Кривошеевой Г.Н. (работник Учреждения) были установлены расхождения между представленными индивидуальными сведениями за 2004 год и справкой от 18.09.2009, представленной Учреждением.

Так,  в справке от 18.09.2009 № 73 отсутствует информация об   отпуске застрахованного лица   без сохранения  заработной платы, тогда как   в индивидуальных сведениях данный отпуск отмечен  в   количестве 14 дней.

 Для устранения расхождений Пенсионным фондом в адрес Учреждения  были направлены уведомления с предложением предоставить корректирующие индивидуальные сведения на данное застрахованное  лицо. Письмом от 12.05.2010 № 406 Учреждение уведомило Пенсионный фонд о том, что в связи с ученическим отпуском делопроизводителя корректирующие сведения на Кривошееву Г.Н. будут представлены к 01.06.2010 (л.д.12).

 Указанные обстоятельства зафиксированы  в акте от 13.05.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих  о  нарушениях  законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования  (л.д. 13).

В связи с выявленным нарушением Пенсионным фондом  принято решение № 5  от  08.06.2010 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем  3  статьи  17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в сумме  1 356 руб. 40 коп.   (л.д. 20).

Требованием № 5  от  08.06.2010 Учреждению было предложено в срок до  29.06.2010 в добровольном порядке уплатить указанную  сумму штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было,  Пенсионный фонд обратился  в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о взыскании с   Учреждения штрафа в сумме   1 356 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9544/2010 отказано  в удовлетворении требований, заявленных  Пенсионным фондом.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом  2 статьи  14  Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ)  страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом  2 указанной статьи и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи  17 Закона №  27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации  в судебном порядке.

Как было указано выше, в данном случае в ходе проверки документов для назначения застрахованному лицу пенсии в 2010 году был выявлен факт представления недостоверных сведений за 2004 год в отношении этого застрахованного лица, что и явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставления неполных и (или) недостоверных сведений являются страхователи, то есть лицо, которое обязано представлять такие сведения в Пенсионный фонд.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в данном случае индивидуальные сведения за 2004 год, содержащие недостоверную информацию в отношении указанного застрахованного лица, Учреждением в орган Пенсионного фонда не представлялись, указанные сведения были представлены Управлением образования администрации города Покачи, поскольку в период до 2006 года исходные и корректирующие формы индивидуальных сведений на работников образовательных учреждений города Покачи в Пенсионный фонд представлялись специалистом указанного управления, что следует из письма начальника Управления образования администрации города Покачи от 29.11.2010 № 1938 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку Учреждение не может нести ответственности за деяния третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В  силу пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из