Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-3541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                      Дело №   А81-3541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2011) закрытого акционерного общества «Алюминиевая продукция» ИНН 6660085435 (далее – ЗАО «Алюминиевая продукция»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-3541/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Алюминиевая продукция»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-ненецком округе (далее – ТУ Росимущества в ЯНАО; заинтересованное лицо; Управление)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области; третье лицо),

о признании недействительным решения от 19.04.2010 № 1580-СД,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Алюминиевая продукция» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Алюминиевая продукция» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к ТУ Росимущества в ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 19.04.2010 № 1580-СД об отказе в перечислении денежных средств в размере 332 814 руб. 24 коп., полученных заинтересованным лицом по договору от 12.02.2009 № 10/09 (215) от реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-3541/2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что на ТУ Росимущества в ЯНАО возложена обязанность налогового агента исчислить и удержать налог на добавленную стоимость с операций по реализации на территории РФ имущества, реализуемого по решению суда, являющегося объектом налогообложения.

ЗАО «Алюминиевая продукция», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права

Податель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил. Однако им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ТУ Росимущества в ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представило. Третьим лицом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Алюминиевая продукция» является взыскателем по исполнительному производству № 83/5/10221/6/2009 возбужденному 09.07.2009 в отношении должника ЗАО «НОРД ТРЕСТ».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, предметом исполнения является взыскание денежного долга в размере 2 252 934 руб. 40 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ЗАО «НОРД ТРЕСТ», а именно: железнодорожный подъездной путь протяженностью 149 метров.

Данное имущество оценено ООО НКЦ «Аудитор – Ч», рыночная стоимость округленно (с учетом налога на добавленную стоимость 18%) составила 2 153 000 руб.

23.11.2009 судебный пристав-исполнитель передал названное имущество на реализацию ТУ Росимущества в ЯНАО путем проведения торгов.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Красный север» от 30.12.2009 № 104, где указано, что начальная цена имущества составляет 2 152 999 руб. 68 коп, в том числе налог на добавленную стоимость – 328 423 руб. 68 коп.

По итогам аукциона победителем признано ООО «СеверТрансСервис», с которым 12.02.2010 заключен договор купли-продажи № 10/09(215), в соответствии с договором стоимость имущества составляет 2 170 000 руб.

После проведения торгов платежным поручением от 11.02.2010 № 265 денежные средства в сумме 1 838 983 руб. 05 коп. ТУ Росимущества в ЯНАО были перечислены на счет УФССП России по ЯНАО.

Оставшаяся сумма в размере 331 016 руб. 95 коп. была перечислена ТУ Росимущества в ЯНАО в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость.

19.04.2010 заинтересованное лицо письмом сообщило, что на счет УФССП России по ЯНАО были перечислены денежные средства без налога на добавленную стоимость, поскольку таковой был перечислен в федеральный бюджет.

ЗАО «Алюминиевая продукция», полагая, что упомянутое выше письмо нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом изъятие имущества путем ареста не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ЗАО «Алюминиевая продукция» является взыскателем по исполнительному производству № 83/5/10221/6/2009 возбужденному 09.07.2009 в отношении должника ЗАО «НОРД ТРЕСТ».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, предметом исполнения является взыскание долга в размере 2 252 934 руб. 40 коп.

23.11.2009 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым наложен арест на имущество должника ЗАО «НОРД ТРЕСТ», а именно – на железнодорожный подъездной путь протяженностью 149 метров.

Данное имущество оценено ООО НКЦ «Аудитор – Ч», рыночная стоимость округленно (с учетом налога на добавленную стоимость 18%) составила 2 153 000 руб.

23.11.2009 судебный пристав-исполнитель передал названное имущество на реализацию ТУ Росимущества в ЯНАО путем проведения торгов (л.д. 45).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества была произведена на основании решения суда, является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, словосочетание «имущество, реализуемое по решению суда» означает не любое имущество, которое реализуется в целях исполнения любого судебного акта, а лишь такое имущество, которое прямо поименовано в резолютивной части решения суда (например, при обращении судом взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на пункт 4 статьи 161 НК РФ не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах настоящего дела протокола окончания приема и регистрации заявок на аукцион по продаже арестованного имущества должника ЗАО «НОРД ТРЕСТ» от 01.02.2010 (л.д. 111) следует, что начальная цена железнодорожного подъездного пути протяженностью 149 метров составила 2 152 999 руб. 68 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 328 423 руб. 68 коп.).

Согласно договору № 10/09 (215) купли-продажи от 12.02.2010, заключенному по результатам торгов между ТУ Росимущества в ЯНАО и ООО «СеверТрансСервис», стоимость имущества составила 2 170 000 руб.

Задаток в сумме 215 299 руб. 97 коп., внесенный ООО «СеверТрансСервис», засчитан в счет оплаты имущества.

Средства от реализации арестованного имущества в размере 2 170 000 руб. платежными поручениями от 28.01.2010 № 1, от 05.02.2010 № 68025, № 68032 перечислены в адрес Управления.

В свою очередь, заинтересованное лицо платежным поручением от 27.02.2010 № 582 перечислило денежные средства в сумме 1 837 185 руб. 76 коп. службе судебных приставов, перечислив сумму 331 016 руб. 95 коп. в качестве удержанного налога на добавленную стоимость в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку ЗАО «Алюминиевая продукция» не являлось участником сделки по реализации имущества, у него не возникало объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Общество не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость.

Указанная денежная сумма удержана с покупателя (ООО «СеверТрансСервис») в рамках налоговых правоотношений, возникших между данным лицом и ТУ Росимущества в ЯНАО, выступившим в качестве налогового агента, поэтому все споры по поводу означенной суммы могут рассматриваться исключительно между данными участниками налоговых правоотношений.

ЗАО «Алюминиевая продукция», как взыскатель по исполнительному производству и лицо, которое не являлось участником сделки по реализации имущества должника, не вправе претендовать на сумму НДС, удержанную с покупателя и перечисленную в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции (о реализации товара на основании решения суда первой инстанции) не привел к принятию неверного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Алюминиевая продукция».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Алюминиевая продукция» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-3541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алюминиевая продукция» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 32 от 10.12.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков