Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-9206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2010) Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9206/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 19.08.2010 № ВАО2591 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) от 19.08.2010 №ВАО2591 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 требования общества удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

Административная комиссия с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу ОАО «Тепло Тюмени» одним из основных направлений деятельности общества является деятельность по обеспечению работы тепловых сетей и производство земляных работ.

На основании заявления общества (л.д. 27) муниципальным учреждением  «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения восточного административного округа» администрации города Тюмени выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ № 283А от 15.06.2010.

В соответствии с данным ордером общество в период с 15.06.2010 по 30.06.2010 должно было произвести ремонт теплотрассы в районе ул. Станционная, 26а и восстановить нарушенное благоустройство.

 Должностным лицом МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного АО г.Тюмени» 10.08.2010 составлен Акт осмотра № 35, согласно которому общество после проведения земляных работ, связанных с ремонтом тепловых сетей в районе д. 26 А по ул. Станционной, не организовало восстановление нарушенного благоустройства; к акту приложены фотографии места совершения административного правонарушения (л.д. 20 и 22).

По данному факту тем же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 35 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 19).

При этом объективной стороной правонарушения указано нарушение части 11 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией, вынесено постановление от 19.08.2010  № ВАО2591, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение части 11 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени  (л.д. 7).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности и указывая, что ранее ОАО «Тепло Тюмени» привлекалось к ответственности за рассматриваемое правонарушение, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вменяемое обществу правонарушение по невостановлению благоустройства не является длящимся и считается оконченным с момента истечения срока, к которому объекты благоустройства должны быть восстановлены. Также судом установлено, что общество ранее постановлением административной комиссии от 20.07.2010 № 2310 уже привлекалось к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Поскольку указанное противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования ОАО «Тепло Тюмени», фактически лишил возможности дальнейшего применения санкций к лицам, допустившим подобного рода нарушения (правонарушитель, однократно оплатив штраф, получает возможность не исполнять требования закона и не восстанавливать нарушенное благоустройство).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства.

Согласно п. 1.3 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства (утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от 5 сентября 2008 г. № 118-пк) ордер на проведение земляных работ выдается уполномоченной организацией по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку и должен содержать, в том числе, срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в соответствии с выданным заявителю Разрешением (ордером) от 15 июня 2010 г. № 283 срок для восстановление нарушенного благоустройства в результате проведения земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в районе ул. Станционная, д. 26А определен до 30 июня 2010 года (л.д. 23-25).

Таким образом, к 30.06.2010 общество должно было восстановить объекты благоустройства.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается факт невыполнения указанных выше требований к восстановлению объектов благоустройства.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения ОАО «Тепло Тюмени» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае привлечение ОАО «Тепло Тюмени» к ответственности на основании спорного постановления является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что общество до вынесения оспариваемого постановления уже было привлечено к административной ответственности за это же самое административное правонарушение, о чем свидетельствуют протокол от 07.07.2010 № 187-НС и постановление от 20.07.2010 № 2310 (л.д. 10-11).

Частью 5 стати 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как вменяемое обществу правонарушение является длящимся. Поскольку общество до настоящего времени не исполнило обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, постольку его привлечение к ответственности на основании рассматриваемого постановления является правомерным.

С данным утверждением апелляционный суд согласиться не может.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23.)

Поскольку общество было обязано восстановить объект благоустройства к конкретно-определенному сроку, вмененное правонарушение нельзя считать длящимся.

При таких обстоятельствах, административная комиссия фактически дважды привлекла ОАО «Тепло Тюмени» к административной ответственности за одно правонарушение, что противоречит положениям пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что освобождение общества от ответственности создаст ситуацию по невыполнению требований к восстановлению объектов благоустройства, так как они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

А именно, административным законодательством предусмотрена возможность компетентных органов выдавать обязательные для исполнения предписания (в число которых может входить предписание по восстановлению нарушенных объектов благоустройства) за неисполнение которых установлена административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение общества к ответственности является незаконным, в связи с чем соответствующее постановление административной комиссии обоснованно было отменено. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер