Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-8437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                  Дело №   А75-8437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10881/2010) индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2010 по делу № А75-8437/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (далее - предприниматель) к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Ялдиряковой Л.М. (судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО)

3-е лицо  Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 во возбуждении исполнительного производства № 86/22/12563/161/2010 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Решением от 18.10.2010 по делу № А75-8437/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ялдиряковой Л.М. о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/22/12563/161/2010 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворений требований заявителя.

В апелляционной жалобе Соколов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что постановление о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не вступило в законную силу, так как заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направил заявление об оспаривании данного постановления в административный орган, для того чтобы он перенаправил его в арбитражный суд, но им это сделано не было.

  В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Советским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление от 26.05.2010 № 05-50/2010 о признании предпринимателя Соколова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

15.07.2010 судебный пристав-исполнитель на основании указанного постановления возбудил исполнительное производство № 86/22/12563/161/2010, предоставив должнику Соколову А.Н. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предпринимателем 27.07.2010 и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

Неисполнение Соколовым А.Н. требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2010.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/22/12563/161/2010 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2010 являются незаконными, предприниматель Соколов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

18.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании документа не вступившего в законную силу, так как Соколов А.Н. обжаловал его в установленном КоАП РФ порядке, а именно направив заявление в орган вынесший постановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции признает данную позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

Постановление № 05-50 от 26.05.2010, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства № 86/22/12563/161/2010, было получено предпринимателем 01.06.2010.

Соколов А.Н. руководствуясь ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ направил жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности непосредственно в Советский отдел Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм обязывающих административный орган направлять заявления привлеченных лиц в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление в арбитражный суд должно быть подано заявителем самостоятельно, так как к нему должны быть приложены уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено в установленном порядке и соответственно вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента получения Соколовым А.Н.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2010 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 вышеуказанного Закона). При этом одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является        непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что при вынесении 15.07.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/22/12563/161/2010 должнику Соколову А.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления. При этом Соколов А.Н. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление Соколовым А.Н. было получено 27.07.2010 и в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, что не оспаривается должником.

С учетом изложенного и поскольку на 16.07.2010 срок для уплаты штрафа, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (постановление № 05-50 вступило в законную силу 16.06.2010), судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 04.08.2010 постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2010 по делу № А75-8437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер