Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А46-5008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                                           Дело № А46-5008/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3265/2008) индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2008 года по делу №  А46-5008/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания Лик СТ» к индивидуальному предпринимателю  Латышу Евгению Владимировичу о взыскании 10 942 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от  ИП Латыша Евгения Владимировича – представитель  Баркова Н.В. по доверенности № 1806  от  12.07.2007;

от ООО «Рекламная Производственная Компания Лик СТ» –  представитель Терпугова Т.Н. по доверенности от 01.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ» (далее – ООО «РПК «Лик СТ», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латыш Евгению Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 10 942 руб. 54 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-5008/2008 с индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения – 10 942 руб. 53 коп., представительские расходы в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установил факт неосновательного обогащения ответчика, признав подтверждённым имеющимися в материалах дела документами факт изготовления истцом для индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. вывески «Детское питание».

Индивидуальный предприниматель Латыш Е.В., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РПК «Лик СТ», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судебное решение основано на односторонних документах, противоречащих друг другу, а также свидетельских показаниях, подтверждающих факт совершения сделки, в то время как письменная форма сделки не была соблюдена. Сделать вывод о том, что оплата по платёжному поручению № 521 от 13.11.2006 была произведена за изготовление и монтаж именно фасадной вывески «Детское питание» и именно по тому счёту, который представил в материалы дела истец, нельзя, как нельзя сделать вывод о том, что перечисление 10 942 руб. 54 коп. – это частичная оплата, и за ней должен последовать ещё один платёж.

Кроме того, ответчик указывает, что к показаниям свидетеля Войтюк Е.П следует относиться критически, поскольку она была уволена индивидуальным предпринимателем Латышем Е.В. за прогул и в настоящее время Войтюк Е.П. является фигурантом двух уголовных дел, по которым Латыш Е.В. проходит потерпевшим.

Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права.

ООО «РПК «Лик СТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Латыш Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РПК «Лик СТ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ноябре 2006 года ООО «РПК «Лик СТ» изготовило по заданию индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. вывеску «Детское питание».

На оплату выполненных работ истцом направлен в адрес ответчика счёт № 72 от 08.11.2006 на сумму 21 885 руб. 07 коп.

13.11.2006 индивидуальный предприниматель Латыш Е.В. перечислил ООО «РПК «Лик СТ» 50% стоимости работ в сумме 10 942 руб. 54 коп., что подтверждается платёжным поручением № 521 от 13.11.2006.

Изготовленная истцом вывеска «Детское питание» 22.11.2006 была доставлена и установлена на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 37.

Получив от истца вывеску «Детское питание», и не оплатив её изготовление и монтаж в оставшейся части, ответчик тем самым неосновательно обогатился.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт выполнения ООО «РПК «Лик СТ» работ по изготовлению и монтажу вывески «Детское питание», установленной на фасаде здания по пр. Мира, 37 в г. Омска, индивидуальным предпринимателем Латышем Е.В. не оспаривается.

Отказываясь оплатить оставшуюся часть суммы, указанной истцом в счёте № 72 от 08.11.2006, ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждена стоимость вывески и работ по её монтажу в общей сумме 21 885 руб. 07 коп. По мнению ответчика, стоимость вывески и работ по её установке составляет сумму, равную перечисленной им платёжным поручением № 521 от 13.11.2006, в размере 10 942 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости изготовления фасадной вывески «Детское питание», согласно которой общая стоимость проекта составляет 21 885 руб. 07 коп.

08.11.2006 истец выставил ответчику счёт № 72 на оплату изготовления и монтаж фасадной вывески «Детское питание» на сумму 21 885 руб. 07 коп.

Платёжным поручением № 521 от 13.11.2006 индивидуальный предприниматель Латыш Е.В. перечислил истцу 10 942 руб. 54 коп. При этом в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано «оплата за изготовление и монтаж вывески по сч. 72 от 08.11.06.».

То есть, оплатив 50% общей стоимости работ, ответчик тем самым, выразил согласие со стоимостью работ, отражённой в счёте № 72 от 08.11.2006 и подтвердил то, что фасадная вывеска «Детское питание» имеет для него потребительскую ценность.

Доказательства того, что стоимость работ по изготовлению и монтажу вывески «Детское питание» составляет иную сумму, по сравнению со стоимость работ, отражённой в счёте № 72 от 08.11.2006, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Ответчиком не представлен суду счёт № 72, в котором бы значилась сумма заказа в размере 10 942 руб. 54 коп., следовательно, имеющийся в материалах дела счёт № 72 от 08.11.2006 на сумму 21 885 руб. 07 коп. именно тот документ, который ответчиком частично оплачен.

Утверждение ответчика о том, что он не заказывал истцу изготовление и монтаж фасадной вывески, несостоятельно в силу изложенных выше обстоятельств, а также исходя из следующего.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.05.2008, в качестве свидетеля Войтюк Е.П., работающая с 01.05.2005 по 10.05.2007 у индивидуального предпринимателя Латыша Е.В. в должности заместителя директора по рекламе, маркетингу и РR, сообщила, что заказ по вывеске истцу делала она в устной форме, вывеска «Детское питание» была одна и делалась она для конкретного магазина, так как это историческое название магазина, монтировали её работники ООО «РПК «Лик СТ», при монтаже она никаких указаний не давала, все организационные вопросы решались директорами магазина. Обычно истец по устной заявке выполнял работы, после чего эскиз и смета подписывались руководителями – либо Латышем либо Курцаевым.

Оснований относиться критически к показаниям свидетеля Войтюк Е.П., поскольку она была уволена индивидуальным предпринимателем Латышем Е.В. за прогул и в настоящее время Войтюк Е.П. является фигурантом двух уголовных дел, по которым Латыш Е.В. проходит потерпевшим, не имеется.

Из трудовой книжки Войтюк Е.П. серии АТ-1У № 9075558 усматривается, что запись от 25.12.2006 об увольнении в связи с прогулом недействительна и трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Документов, свидетельствующих о том, что Войтюк Е.П. является фигурантом уголовных дел, по которым Латыш Е.В. выступает потерпевшим, в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, ответчик не указал, в качестве кого Войтюк Е.В. привлечена к участию в уголовном деле (подозреваемой, свидетеля).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, необоснован.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В данном случае между истцом и ответчиком не был заключён в установленном законом порядке договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески «Детское питание». Не возникло у истца обязательство по изготовлению и монтажу вывески из закона или иного правового акта.

Следовательно, обратившись в суд с иском на основании ст. 1102 ГК РФ, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 года по делу № А46-5008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А.Н. Глухих

Судьи

                      Д.В.Ильницкая

                Н. А. Рябухина