Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-8033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2010) прокурора города Лангепас (далее – Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8033/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Прокурора

к индивидуальному предпринимателю Короб Татьяне Анатольевне, ИНН 860700096019 (далее – заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта – Консалтинг»; третье лицо)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Короб Т.А. ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Власта-Консалтинг» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Короб Т.А. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного использования заинтересованным лицом чужого товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2010 по делу № А75-8033/2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал протоколы осмотра помещения и изъятия товара недопустимыми доказательствами по делу.

Прокурор не согласен также с выводом о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления постановления.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Короб Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокурором г. Лангепаса проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (использования товарного знака) индивидуальным предпринимателем Короб Т.А. в принадлежащем ей торговом отделе торгового центра «Лангепас», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, дом 40.

В ходе проведенной проверки помощником Прокурора выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Короб Т.А. спортивных товаров, имеющих логотип adidas, при отсутствии соглашения об использовании товарного знака с правообладателем, о чем составлен протокол осмотра от 25.06.2010.

В результате осмотра в присутствии старшего инспектора Ханты-Мансийской таможни Нижневартовского таможенного поста Гарифзянова Е.В., индивидуального предпринимателя Короб Т.А. и понятых Лисник С.И. и Захаровой А.А. изъяты следующие товары (протокол изъятия от 25.06.2010):

- серые спортивные брюки с логотипом adidas сзади брюк, с ценником «брюки Китай 1450 рублей»;

- толстовка темно-синего цвета по краям красного цвета с товарным знаком adidas» в левой верхней части толстовки спереди, с ценником «толстовка Индонезия цена 1250 рублей»;

- толстовка красного цвета три-четыре полосы на рукавах, по краям полоса желтого и серого цвета с товарным знаком adidas» на груди спереди, с ценником «толстовка Индонезия 1250 рублей»;

- брюки черного цвета, по краям три белые полосы с товарным знаком adidas» в верхней части брюк левой стороны, с ценником штаны Китай 1500 рублей;

- брюки черного цвета утепленные с товарным знаком adidas» в левой передней части брюк 1 штука, с ценником «брюки Китай 2100 рублей»;

- женские брюки красного цвета с товарным знаком adidas» спереди на левой части колена, с ценником «брюки спортивные 2100 рублей»;

- брюки бежевого цвета с товарным знаком adidas» в верхней части левой стороны брюк, с ценником «Трико Китай 1250 рублей»;

- брюки черного цвета с товарным знаком adidas» в левой верхней части брюк логотип зеленого цвета с ценником «трико женское» Китай A3 102F цена 1750 рублей;

- брюки черного цвета с товарным знаком желтого цвета «adidas» в левой верхней части брюк, с ценником «трико женское Малайзия 1750 рублей»;

- брюки черного цвета по краям полосы белого цвета с товарным знаком «adidas» в верхней левой стороны брюк с ценником «трико Малайзия цена 1800 рублей»;

- брюки синего цвета с товарным знаком «adidas» в левой верхней части брюк с ценником «трико Китай 1250 рублей»;

- брюки синего цвета с товарным знаком adidas» в левой верхней части брюк с ценником «трико женское Китай»;

- брюки синего цвета с товарным знаком adidas» в левой верхней части брюк, в нижней части брюк три полосы белого цвета;

- брюки черного цвета с товарным знаком «adidas» в левой части брюк с ценником «трико женское Китай 1250 рублей», по краям брюк три полосы красного цвета;

- брюки спортивные черного цвета с товарным знаком «adidas» в верхней части брюк, стоимостью 1750 рублей;

- брюки спортивные сиреневого цвета с товарным знаком «adidas» в левой верхней части брюк с тремя полосами белого цвета, стоимостью 1450 рублей;

- брюки спортивные черного цвета с товарным знаком «adidas» золотистого цвета, стоимостью 1750 рублей;

- брюки спортивные серого цвета с товарным знаком «adidas» с тремя полосами розового цвета, cтоимостью 1450 рублей;

- куртка спортивная темно-синего цвета с товарным знаком «adidas», стоимостью 1700 рублей;

- куртка спортивная коричневого цвета, на рукавах по три полоски золотистого цвета с товарным знаком «adidas», стоимостью 2300 рублей;

- спортивный детский костюм розового цвета с товарным знаком «adidas», на рукавах по три полосы белого цвета, стоимостью 850 рублей;

- спортивный детский костюм голубого цвета с товарным знаком «adidas», на рукавах по три полосы белого цвета, стоимостью 850 рублей;

- олимпийка спортивная белого цвета с товарным знаком «adidas», стоимостью 1500 рублей;

- мастерка (олимпийка) спортивная черного цвета с товарным знаком «adidas» стоимостью 1500 рублей 2 штуки;

- мастерка (олимпийка) спортивная черного цвета с товарным знаком «adidas», на рукавах по три полосы белого цвета стоимостью 1650 рублей;

- мастерка (олимпийка) спортивная красного цвета с товарным знаком «adidas», на правом плече три полосы черного цвета стоимостью 1800 рублей;

- спортивный костюм черного цвета с товарным знаком «adidas», на рукавах, а также брюках по три полосы белого цвета, стоимостью 3500 рублей;

- футболка спортивная белого цвета с товарным знаком «adidas», стоимостью 650 рублей; футболка спортивная красного цвета с товарным знаком «adidas», на рукавах по три полосы желтого цвета, стоимостью 1150 рублей;

- майка спортивная сине-бело-красного цвета с товарным знаком «adidas», стоимостью 950 рублей;

- брюки спортивные черного цвета с товарным знаком «adidas», стоимостью 2100 рублей;

- брюки спортивные темно-синего цвета с товарным знаком «adidas», с тремя полосами белого цвета на левой штанине, стоимостью 1250 рублей.

25.06.2010 прокурор, рассмотрев в присутствии предпринимателя Короб Т.А. материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и назначении административного расследования в связи с необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Определением от 25.06.2010 прокурором назначена товароведческая экспертиза изъятой текстильной продукции.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2010 № 01-13/495 предоставленный для проведения исследования товар обладает признаками контрафактности.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Короб Т.А. вынесено постановление от 22.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

11.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (статьи 14.10 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2010;

- протокол изъятия вещей от 25.06.2010;

- экспертное заключение от 21.07.2010;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.06.2010 составлен в присутствии двух понятых: Лисник