Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-1404/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-1404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», общества с ограниченной ответственностью «Максим», общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010  по делу № А81-1404/2010 (судья Максимова О.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН: 1038900601046, ИНН: 8902010065), общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН: 1028900554517, ИНН: 8902001840), общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» (ОГРН: 1048900102415, ИНН: 8902010788) о взыскании судебных издержек по делу № А81-1404/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (ОГРН: 1028900620143, ИНН: 8904000841)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс» - не явились, извещены,

от ЗАО «УГМ» - Чесакова Л.В. по доверенности от 10.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит»), общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим»), общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее – ООО «Автомакс») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (далее – ЗАО «УГМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-1404/2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УГМ» прекращено в связи с полным погашением ЗАО «УГМ» своей задолженности перед заявителями. С ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Максим» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Сателлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «УГМ» судебных издержек в размере 264 500 руб. (т. 3 л.д. 4-5).

ООО «Максим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «УГМ» судебных издержек в размере 943 000 руб. (т. 3 л.д. 15-16).

ООО «Автомакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «УГМ» судебных издержек в размере 775 900 руб. (т. 3 л.д. 26-27).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 заявления ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс» о взыскании судебных издержек объединены и рассмотрены совместно.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 заявления ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс» подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, взыскать с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Максим» 943 00 руб. судебных издержек, в пользу ООО «Автомакс» 775 900 руб. судебных издержек, в пользу ООО «Сателлит» 264 500 руб. судебных издержек.

В обоснование своей жалобы заявители указывают на то, что утверждение суда о том, что деньги не поступили от заявителей на расчётный счёт НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и они не понесли расходов за оказанные им юридические услуги,  а также о том, что заявители не представили доказательств того, что платёжными поручениями были оплачены именно расходы, связанные с возмещением вознаграждения НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов»  по делу № А81-1404/2010, противоречит материалам дела.

От ЗАО «УГМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «УГМ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что подлинные платёжные поручения с отметками банка о списании обозревались в суде первой инстанции, содержание соответствует копиям, имеющимся в материалах дела. Считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «УГМ», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки заявлены к взысканию после принятия судом первой инстанции определения от 23.04.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «УГМ».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что инициирование процедуры банкротства в отношении ЗАО «УГМ» имело место со стороны заявителей ООО «Сателлит», ООО «Максим», ООО «Автомакс».

Заявление о признании должника банкротом было обосновано наличием задолженности ЗАО «УГМ» перед заявителями по делу о банкротстве, взысканной с ЗАО «УГМ» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-4599/2009, А81-5378/2009, А81-4660/2009.

Решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу № А81-4660/2009 с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Сателлит» взысканы основной долг в размере 2 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 215 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 726 руб. 08 коп., всего 2 669 941 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу № А81-4599/2009 с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Автомакс» взысканы основной долг в размере 5 979 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 696 руб. 50 коп., всего 6 022 996 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу № А81-5378/2009 с ЗАО «УГМ» в пользу ООО «Максим» взысканы основной долг в размере 8 206 709 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 533 руб. 55 коп., всего 8 259 243 руб. 31 коп.

В связи с полным погашением ЗАО «УГМ» своей задолженности перед заявителями по делу производство по настоящему делу судом прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 264 500 руб. в рамках настоящего дела  ООО «Сателлит» представило следующие документы: копии договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 с исполнителем НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», акта приёмки выполненных работ по договору от 30.04.2010, платёжных поручений № 39 от 27.04.2010 на сумму 218 000 руб., № 94 от 30.04.2010 на сумму 46 500 руб. (т.3, л.д. 6-7, 11-12, 130) .

Предметом вышеназванного договора являлось выполнение исполнителем обязательств в порядке и на общих условиях, оговорённых настоящим договором по взысканию с ЗАО «УГМ» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 008 от 25.12.2007 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора установлено, что в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска, НДС уплате не подлежит. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 30.04.2010 стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 18.07.2009 № 18/07 в части услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Исполнителем оказаны услуги по взысканию задолженности с ЗАО «УГМ». Судом возбуждено дело № А81-1404/2010 о банкротстве ЗАО «УГМ». До рассмотрения заявления о банкротстве по существу ЗАО «УГМ» долг погашен в полном объёме. Выполненные исполнителем работы и оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний. Стоимость услуг исполнителя в размере 264 500 руб. оплачена платёжными поручениями № 39 от 27.04.2010 и № 94 от 30.04.2010.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 943 000 руб. в рамках настоящего дела  ООО «Максим» представило следующие документы: копии договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 с исполнителем НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», акта приёмки выполненных работ по договору от 30.04.2010, платёжного поручения № 159 от 24.04.2010 на сумму 943 000 руб. (т.3, л.д. 17, 21-22, 129) .

Предметом вышеназванного договора являлось выполнение исполнителем обязательств в порядке и на общих условиях, оговорённых настоящим договором по взысканию с ЗАО «УГМ» задолженности по договору № 5 от 01.12.2007 на выполнение погрузоразгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора установлено, что в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска, НДС уплате не подлежит. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 30.04.2010 стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 18.07.2009 № 18/07 в части услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Исполнителем оказаны услуги по взысканию задолженности с ЗАО «УГМ». Судом возбуждено дело № А81-1404/2010 о банкротстве ЗАО «УГМ». До рассмотрения заявления о банкротстве по существу ЗАО «УГМ» долг погашен в полном объёме. Выполненные исполнителем работы и оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний. Стоимость услуг исполнителя в размере 943 000 руб. оплачена платёжным поручением № 159 от 24.04.2010.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 775 900 руб. в рамках настоящего дела  ООО «Автомакс» представило следующие документы: копии договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 с исполнителем НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», акта приёмки выполненных работ по договору от 30.04.2010, платёжного поручения № 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб. (т.3, л.д. 28, 32-33, 128) .

Предметом вышеназванного договора являлось выполнение исполнителем обязательств в порядке и на общих условиях, оговорённых настоящим договором по взысканию с ЗАО «УГМ» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 16 от 01.01.2005 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора установлено, что в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик