Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-11716/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-11716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2011) конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие» Объединенного муниципального образования «Уватский район» Тюменской области (ОГРН 1037200157125, ИНН 7225003846) Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011, вынесенное по делу № А70-11716/2010 (судья Доронин С.А.) по иску конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие» Объединенного муниципального образования «Уватский район» Тюменской области Сухова Асвата Асгатовича к Администрации Уватского муниципального района, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области о  привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие» Объединенного муниципального образования «Уватский район» Тюменской области Сухова А.А.  - представитель не явился, извещено;

от Администрации Уватского муниципального района - представитель Нейс Н.Г. (паспорт, по доверенности № 27-юр от 18.02.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области - представитель Дорина Г.А. (удостоверение  № 610965, по доверенности № 01/11 от  11.01.2011),

установил:

Конкурсный управляющий Сухов А.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Уватского муниципального района, как собственника имущества должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – МИФНС №7 по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 Муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие» Объединенного муниципального образования «Уватский район» Тюменской области (далее МУ «Туртасское КП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

Определением от 12.01.2011 по делу № А70-11716/2010 арбитражный суд Тюменской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУ «Туртасское КП» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-11716/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сухов А.А. указывает, что действующие правовые нормы прямого запрета на рассмотрение заявления не содержат.

МИФНС №7 по Тюменской области и Администрация Уватского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий МУ «Туртасское КП» надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

МИФНС №7 по Тюменской области и Администрация Уватского муниципального района

Представитель администрации Уватского муниципального района пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС №7 по Тюменской области пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МИФНС №7 по Тюменской области и Администрации Уватского муниципального района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Сухов А.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Уватского муниципального района, как собственника имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 15.12.2010 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 Муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие» Объединенного муниципального образования «Уватский район» Тюменской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования конкурсного управляющего МУ «Туртасское КП» к администрации Уватского муниципального района подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона №73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 23.11.2010, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование о привлечении администрации Уватского муниципального района к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУ «Туртасское КП».

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление конкурсного управляющего МУ «Туртасское КП» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (ч. 4 п. 1). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-11716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие» Объединенного муниципального образования «Уватский район» Тюменской области Сухова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич