Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                        Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11168/2010) Крюковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крюковой Любови Николаевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» по делу № А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крюковой Л.Н. - представитель не явился, извещена;

от административного управляющего ООО «Диамант Плюс» Михайлицкого К.А. - представитель не явился, извещен;

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее - ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура финансового оздоровления.

Административным управляющим утверждён Михайлицкий К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2010.

В порядке статьей 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Крюкова Л.Н. 18.10.2010 передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» задолженности в сумме 2 278 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) признаны обоснованными требования Крюковой Любови Николаевны к ООО «Диамант Плюс».  Включены требования Крюковой Л.Н. в размере 2 278 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Крюкова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Крюкова Л.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты  и не рассмотрены по существу заявленные кредитором уточнения к требованиям.

Крюкова Л.Н., административный управляющий Михайлицкий К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  19.02.2008 между гражданкой Крюковой Любовью Николаевной и ООО «Диамант Плюс» был заключён предварительный договор № Т-14, в соответствии с которым, стороны договорились о заключении в срок до 15.05.08г. основного договора, по которому должник обязуется передать заявителю долю в незавершённом строительством жилом доме ГП 6, район «Восточный 2» в г. Тюмени, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 67,0 кв.м., расположенной ориентировочно с третьего по восьмой этаж, стоимостью 2 278 000 руб. (том 84, л.д. 8).

В пункте 3 предварительного договора стороны согласовали, что денежные средства в размере 2 278 000 руб. подлежат оплате заявителем должнику при подписании договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.02.2008 Крюкова Л.Н. внесла в кассу ООО «Диамант Плюс» денежные средства  на сумму 2 278 000 руб. (том 84, л.д. 11).

24.09.2008 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункты 1-4 предварительного договора № Т-14 от 19.02.08г., указав, что должник обязуется передать заявителю долю в незавершенном строительством жилом доме ГП 60, район «Восточный 2» в г. Тюмени, в виде двухкомнатной квартиры, первая секция, четвёртая на площадке, площадью 66,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, стоимостью 2 247 000 руб.; стороны обязуются заключить основной договор в срок до 15.05.2008 (том 84, л.д. 9).

10.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны вновь внесли изменения в пункты 1, 4 предварительного договора № Т-14 от 19.02.2008, с учётом дополнительного соглашения от 24.09.2008, в соответствии с которым, редакция пункта 1 «.. .жилом доме ГП 60, район Восточный-2...» была заменена на редакцию «... жилом доме 11157.3, район Восточный-2...»; стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.10.2009 включительно (том 84, л.д. 10).

В связи с невыполнением обязательств в срок, 08.09.2009 Крюкова Л.Н. подало ООО «Диамант Плюс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 2 278 000 руб.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 2 278 000 руб. ООО «Диамант Плюс» не возвращены Крюковой Л.Н.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Крюковой Л.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Крюкова Л.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований и не рассмотрел уточненные требования по существу. Так, кредитор просила, кроме основного долга, включить в реестр требований кредиторов должника проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 804 260 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции исследовав указанный довод, считает его необоснованным.

В протоколе судебного заседания от 10.11.2010 отсутствует указание на заявление Крюковой Л.Н. ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, и отказ суда первой инстанции в его удовлетворении. Напротив указано, что заявитель  поддержал требования к должнику.

 После принятия обжалуемого судебного акта, 11.11.2010 в суд первой инстанции поступил расчет суммы требований, без ссылок на нормы процессуального права и без ходатайства о принятии его к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 804 260 руб. нельзя рассматривать как уточнение ранее заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку по существу заявлено новое требование (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании) и заявлено после вынесения судебного акта.

Следовательно, оно является новым требованием, которое не подлежит рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления Крюковой Л.Н. о включении  в реестр требований кредиторов должника 2 278 000 руб.

С требованием об установлении процентов кредитор может обратиться с самостоятельным заявлением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года по делу № А 70-8370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина