Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А46-6639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                                              Дело № А46-6639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3266/2008) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу № А46-6639/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате,

В судебном заседании участвуют представители:

от  департамента имущественных отношений Администрации города Омска– представитель Пилипенко П.П. по доверенности № 04/28534 от 14.07.2008;

от  ООО «Визит» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещением в сумме 93 026 руб. 24 коп. и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 319.

Решением от 26.05.2008 по делу № А46-6639/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Визит» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате в сумме 93 026 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 93 026 руб. 24 коп. признана ответчиком. Доказательств извещения ответчика об отказе от договора аренды в материалах дела не имеется.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит судебный акт в этой части отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 319.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска в основание заявленных по настоящему иску требований указывает на расторжение договора аренды № 29081/3 и представляет в материалы дела извещение от 26.08.2005 об отказе от договора, заявляет о взыскании платы за фактическое пользование помещением. Кроме того, согласно мировому соглашению от 04.03.2008, утверждённому определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15540/2007, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 319 за период с 23.11.2006 по 01.07.2007.

ООО «Визит» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.03.2006 № 05-03/5324 начальнику Омского Почтамта Родыгину Ю.В., реестра отправленных писем с квитанцией об оплате и ответа Родыгина Ю.В. от 22.03.2006 № 10-03/109.

Рассмотрев заявленное департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Письмо от 14.03.2006 № 05-03/5324, реестр отправленных писем с квитанцией об оплате и ответ от 22.03.2006 № 10-03/109 являются новыми доказательствами, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 29081/3, заключённому 01.12.2004 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (ныне именуется как департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО «Визит», последнее арендовало нежилое помещение общей площадью 179,90кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, 319, для использования под продовольственную торговлю, склад продовольственных товаров и прочие площади.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.12.2004 на неопределённый срок (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направленное ответчику извещение № 05-03/18793 от 26.08.2005 об отказе от договора аренды № 29081/3 от 01.12.2004, ООО «Визит» продолжает пользовать нежилым помещением, находящимся в городе Омске по улице Герцена, дом 319, истец обратился в суд с требованием о возврате указанного имущества.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключён на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение того, что он заявил отказ с 07.12.2005 от договора аренды № 29081/3 от 01.12.2004 представил в материалы дела только заверенную копию извещения № 05-03/18793 от 26.08.2005.

Однако доказательств направления указанного извещения в адрес ответчика истцом не представлено.

Содержание искового заявления и мирового соглашения от 04.03.2008 не может являться доказательством прекращения в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ порядке договора аренды № 29081/3 от 01.12.2004.

Утверждение истца о том, что ответчик признаёт факт прекращения договора аренды № 29081/3 от 01.12.2004, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Соглашение по обстоятельствам, оформленное в соответствии с требова­ниями ч. 2 ст. 70 АПК РФ, сторонами достигнуто не было, следовательно, отсутствуют основания для признания данного об­стоятельства установленным и не требующим доказывания.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося  20.05.2008 в суде первой инстанции, следует, что ответчик возражает против требований истца о возврате помещения, и указывает на отсутствие доказательств направления извещения об отказе от договора в адрес ООО «Визит», а также на неполучение ответчиком извещения № 05-03/18793 от 26.08.2005.

Замечания относительно полноты и правильности составления данного протокола судебного заседания, в порядке, определённом п. 6 ст. 155 АПК РФ истцом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу № А46-6639/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 А. Н. Глухих                       

Судьи

                                 Д.В.Ильницкая

                                 Н.А. Рябухина