Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-11356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

             Дело №   А70-11356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 март 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2011) инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-11356/2010 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 4) к  Муниципальному унитарному предприятию "Аптека Медея" (далее – МУП «Аптека Медея», аптека)

о взыскании налоговых санкций в размере 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Аптека Медея» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 07.12.2010 по делу № А70-11356/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № 4 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Тюмени «Аптека «Медея » налоговых санкций (штрафа) в размере 200 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом исходя из текста решения о привлечении к налоговой ответственности, не исследовался вопрос о виновности учреждения, кроме того, копия решения не была вручена заинтересованному лицу.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция указывает на то, что форма налогового решения в НК РФ не закреплена, но она предусмотрена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (Приложение № 12), исходя из которого следует, что решение состоит из трех частей: вводной, описательной (в которой в качестве перечисления содержится информация предусмотрена  ст. 101 НК РФ) и резолютивной.

Кроме того, факт отправки решения в адрес аптеки подтверждается реестром об отправке от 07.06.2010.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом обнаружен факт непредставления Муниципальным унитарным предприятием г. Тюмени «Аптека «Медея» «Расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу» за 3 месяца, квартальный 2008г., 6 месяцев, квартальный 2008г., 9 месяцев, квартальный 2008г., за 9 месяцев, квартальный 2009 г.

Установленный срок представления данных расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 месяца, квартальный 2008г. – 30.04.2008, 6 месяцев, квартальный 2008г. – 31.07.2008, 9 месяцев, квартальный 2008г. – 31.10.2008, 9 месяцев, квартальный 2009 г. – 02.11.2009.

В связи с обнаружением вышеуказанных фактов налоговым органом составлен акт № 13-27/8925 от 15.03.2010 и акт № 13-27/8760 от 10.03.2010, которыми зафиксированы нарушения связанные с непредставлением указанных расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу и предложено привлечь Муниципальное унитарное предприятие г. Тюмени «Аптека «Медея» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения актов, налоговым органом вынесено решение № 6508 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 06.05.2010, и решение № 6377 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 21.04.2010, в соответствии с которыми, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

07.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решениях налогового органа о привлечении Муниципальное унитарное предприятие г. Тюмени «Аптека «Медея» к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) «установил факты непредставления в налоговый орган «Расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу» за 3 месяца, квартальный 2008г., 6 месяцев, квартальный 2008г., 9 месяцев, квартальный 2008г., 9 месяцев, квартальный 2009 г.

На основании изложенного заместитель начальника отметил, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что форма налогового решения в НК РФ не закреплена, но она предусмотрена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (Приложение № 12), исходя из которого следует, что решение состоит из трех частей: вводной, описательной (в которой в качестве перечисления содержится информация предусмотрена ст. 101 НК РФ) и резолютивной.

Поскольку нормы НК РФ хоть и не закрепляют форму решения налогового органа, между тем конкретно регламентируют его содержание и формальное перечисление нарушений нормами кодекса не предусмотрено.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследуя представленные решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, судом первой инстанции, верно установлено, что налоговым органом в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ вопрос о виновности лица не исследовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Заявителем, представлена копия решения № 6508 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 06.05.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, которая заканчивается фразой: «Руководствуясь статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговым органом представлена копия решения № 6377 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 21.04.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, которая заканчивается фразой: «Привлечь МУП г. Тюмени «Аптека Медея» к ответственности предусмотренной».

Таким образом представленные налоговые акта различны.

Исходя из изложенного и оценивая представленные налоговым органом решения, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о привлечении юридического лица к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении решения № 6508 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 06.05.2010, и решения № 6377 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 21.04.2010 в адрес налогоплательщика, исходя из чего следует, что указанные решения налоговым органом налогоплательщику не направлялись.

В соответствии с п.11 ст. 101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт отправки решения в адрес аптеки подтверждается реестром об отправке от 07.06.2010, поскольку данный документ в материла дела не представлен.

Копия представленная с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, поскольку заявителем не обоснованна невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реестр не содержит информации о направлении заказного письма.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-11356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер