Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n   А70-2027/26-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-2027/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2008) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 30 апреля 2008 года, вынесенное по делу №  А70-2027/26-2008 (судья  Южаков Ю.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Реми»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МЕБИКО» - Журавлев А.А. по дов. № 1 от 18.01.2008, сроком на 1 год, паспорт 3300 198312, выдан Опаринским РОВД Кировской области 13.03.2001;

от АК СБ РФ (ОАО) – Ильина Т.В. по дов. № 01-163 от 03.12.2007, сроком по 09.11.2010, паспорт 6604 149932, выдан ОВД Ленинского района г. Смоленска 07.11.2005; Микшис Д.В. по дов. № 01-695 от 05.05.2008, сроком по 09.11.2010, паспорт 7102 627428, выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 26.07.2002;

от ООО «Реми» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером – 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «МЕБИКО». На указанное имущество истец предполагает обратить взыскание в результате рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу № А70-2027/26-2008 заявление Сбербанка РФ об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером  72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «МЕБИКО». В этом же определении суд указал, что исполнительный лист надлежит выдать немедленно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МЕБИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2008 по делу № А70-2027/26-2008.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» указало, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Судом, по мнению ответчика, применены несоразмерные обеспечительные меры и не дана оценка обоснованности применения данных мер. 

Сбербанк РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Реми», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МЕБИКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Сбербанка РФ просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «МЕБИКО» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 в обеспечение кредитного договора от 31.03.2005 № 47 имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «МЕБИКО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу № А70-2027/26-2008 наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «МЕБИКО».

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление Сбербанка РФ о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование поданного заявления истец сослался на наличие информации о возможном затруднении добровольного исполнения решения суда ответчиком, поскольку права на объект недвижимости оспариваются в судебном порядке и определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-6708/30-2007 приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление Сбербанка РФ о принятии обеспечительных мер (арест на заложенное имущество) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Предметом настоящего иска является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «МЕБИКО», следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, связаны с предметом спора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены несоразмерные обеспечительные меры. Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд установил, что имущество, на которое предполагается обращение взыскания в случае удовлетворения настоящего иска, уже находится в залоге у Сбербанка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2005 № 47 спорное имущество в залог, стороны предполагали возможность обращения взыскания на заложенное имущество, установив тем самым соразмерность стоимости имущества, на которое определением суда первой инстанции наложен арест, размеру неисполненных обязательств должника.

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 ГК РФ, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинения значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность ответчика по реализации данного имущества.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. В результате наложения ареста на указанный объект недвижимости ответчик ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом, но не лишен возможности использовать здание в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, не является само по себе препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены следующие доказательства: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2008 № 01/036/2008-319 о том, что права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке и копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-6708/30-2007 о принятии в отношении заложенного имущества (нежилое помещение, с кадастровым номером – 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Красных зорь, дом № 55/1) обеспечительных мер.

Из текста определения от 12.02.2008 по делу № А70-6708/30-2007 следует, что решением общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 08.10.2007 приняты решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение всего недвижимого имущества общества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства наличия нарушенного права и совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Неучастие Сбербанка РФ в рассмотрении дела № А70-6708/30-2007 не исключает возможности, как ошибочно полагает податель жалобы, представления истцом в порядке ст.ст. 64, 66, 75 АПК РФ определения суда от 12.02.2008 по делу № А70-6708/30-2007 в качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 90 АПК РФ при принятии обеспечительных мер по данному делу является несостоятельной.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав ЗАО «МЕБИКО». Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арестованного объекта недвижимости в хозяйственной деятельности ответчика, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, заявленные Сбербанком РФ обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, то денежные средства в сумме 1 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.05.2008 № 108 подлежат возврату ЗАО «МЕБИКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу № А70-2027/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 № 108 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова