Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу n А46-19198/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-759/2011) открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» по делу №  А46-19198/2008 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (ИНН 5503072032, ОГРН 1035504007142),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Богачкова Н.П. по доверенности от 21.12.2010, сроком по 01.07.2011;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Ю.В. – Денис И.И. по доверенности от 11.01.2011, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-19198/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсант» № 223 от 28.11.2009.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 по настоящему делу внешним управляющим должника утвержден Корниенко Ю.В.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.08.2010 открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» задолженности в сумме 36 439 руб. 06 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору об оказании услуг электросвязи № 12874 от 31.01.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-19198/2008 производство по указанному требованию ОАО «Сибирьтелеком» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2010, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового определения об установлении требования кредитора в сумме 36 439 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение от 27.12.2010 вынесено с нарушением норм материального права, так как в силу пункта 6 статьи 16, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо об отказе в этом. Прекращение производства по таким заявлениям законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ООО «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Ю.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора и внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что требование ОАО «Сибирьтелеком» основано на неисполнении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» обязанности по оплате оказанных заявителем по договору об оказании услуг электросвязи № 12874 от 31.01.2005 с дополнительным соглашением к нему от 25.01.2007 услуг по предоставлению электросвязи за период с 01.09.2008 по 22.09.2008 в сумме 36 439 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, прекращая по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному требованию ОАО «Сибирьтелеком», пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, определение, изложенное в решении Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №А46-14046/2009.

Действительно, из названного судебного акта следует, что в рамках дела № А46-14046/2009 ОАО «Сибирьтелеком» заявлены исковые требования к ООО «Компания «ОмСтрой-2001» о взыскании 122 803 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг электросвязи за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 по договору об оказании услуг электросвязи № 12874 с дополнительным соглашением к нему от 25.01.2007. До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 36 439 руб. 06 коп. задолженности, в связи с чем производство по делу № А46-14046/2009 в этой части было прекращено, на что указано в решении Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-14046/2009.

Таким образом, требование ОАО «Сибирьтелеком», заявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «ОмСтрой-2001», уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему требованию заявителя.

Доводы подателя жалобы относительно того, что производство по требованию заявителя, предъявленному в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не может быть прекращено, подлежат отклонению по следующим причинам.

Как верно указал заявитель, по правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1). По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5).

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, несмотря на особенности рассмотрения дел о банкротстве, включая требования, заявления и жалобы, поданные в рамках таких дел, к ним применяются и общие процессуальные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе касающиеся прекращения производства по делу (статьи 150, 151 АПК РФ).

При этом следует отметить, что прекращение производства возможно не только по делу в целом, но и по заявлениям, поданным в рамках дела (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением. При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года  по делу № А46-19198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова