Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А70-6204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-6204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2011) индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-6204/2010 (судья Багатурия Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЁР» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Владимировне (ОГРНИП 308723203800180, ИНН 720411847892) о взыскании 90 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КЛАССИК ПАРТНЁР» - представитель Сергеев П.Н. по доверенности от 08.12.2010  (участвует путём использования систем видеоконференц-связи),

предприниматель Козлова И.В. - не явилась,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Владимировне о взыскании 90 000 руб. компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1252, 1254, 1233, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик распространял музыкальные произведения с текстом «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет» Ивана Кучина в нарушение принадлежащих истцу прав на использование и распространение данных музыкальных произведений.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-6204/2010 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Козловой И.В. в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскано 90 000 руб. компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений, а также 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Козлова И.В. в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда первой инстанции.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило ходатайство о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём использование систем видеоконференц-связи. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А70-6204/2010 ходатайство ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворено.

Предприниматель Козлова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, назначенном на 02.03.2011.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что сторона может участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении в связи с необоснованностью; неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Предприниматель Козлова И.В. в письменном ходатайстве указала, что не может участвовать в рассмотрении дела в связи с тем, что 02.03.2011 в 10 час. 30 мин. должно состояться судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-933/2011, в котором она является ответчиком. Однако копию определения суда от 09.02.2011 по делу № А70-933/2011, на которое имеется ссылка в ходатайстве, предприниматель Козлова И.В. не представила. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба предпринимателя Козловой И.В. подписана её представителем Гебель С.И. Доказательств того, что представитель Гебель С.И. также не мог явиться в заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда,  ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт принадлежности истцу авторских прав на девять музыкальных произведений Ивана Кучина подтверждается материалами дела. Все эти музыкальные произведения записаны на диск, купленный у ответчика. Имеются кассовый и товарный чеки, в которых указаны все реквизиты ответчика, следовательно, ответчиком использовались музыкальные произведения, авторские права на которые ему не принадлежат. Сумма компенсации за нарушение авторских прав составляет 10 000 руб. за одно произведение, а так как произведений девять, то сумма компенсации составляет 90 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-6204/2010 назначено судебное заседание на 10 час. 45 мин. 23.07.2010 (л.д. 36-37). Копия определения была направлена ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, д. 86, кв. 64, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика, и возвращена органом связи по истечении срока хранения (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 судебное заседание по делу № А70-6204/2010 отложено на 10 час. 15 мин. 31.08.2010 (л.д. 41). Копия определения была направлена ответчику по тому же адресу и вновь возвращена органом связи по истечении срока хранения (л.д. 42).

Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 31.08.2010, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, индивидуальным предпринимателем Козловой И.В. 14.03.2010 в торговой точке, находящейся в магазине «Тамара», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 54, был продан компакт-диск формата MP3 Ивана Кучина, содержащий в том числе девять фонограмм музыкальных произведений с текстом «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет», права на использование которых принадлежат истцу в соответствии с лицензионным договором № А9-0112 от 01.12.2009 и приложением № 2 к нему (л.д. 24-27).

Исследовав представленный в материалы дела компакт-диск Ивана Кучина (л.д. 31), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный диск отвечает признакам контрафактности: оформление обложки компакт-диска отличается от оформления, принятого российским правообладателем, полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт-диска не соответствует оформлению, принятому российским правообладателем, оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует требованиям постановления Правительства РФ  от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», не нанесены наименование лицензиата и номер лицензий на корпус, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания, на упаковке компакт-диска отсутствуют оригинальные знаки (наклейки, голограммы и т.п.), наличие и дизайн которых установлены российским правообладателем музыкальных произведений, фонограмм, на нем записанных.

В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Истцом представлен в дело кассовый и товарный чеки на сумму 120 руб. (л.д. 12-13), в которых указаны принадлежащий ответчику индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), его наименование, имеется оттиск печати предпринимателя Козловой И.В.

Судом исследована видеозапись покупки контрафактного диска Ивана Кучина и установлено, что он визуально совпадает с представленным в материалы диском формата МР3 (л.д. 31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права (статьи 1229, 1285, 1286, 1270 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком при отсутствии права на распространение фонограмм музыкальных произведений: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет» Ивана Кучина, был реализован контрафактный диск формата MP3, содержащий указанные фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что низший предел компенсации в размере 10 000 руб., установленный в том числе абзацем 2 статьи 1311 ГК РФ, подлежит взысканию за каждый проданный контрафактный экземпляр музыкального произведения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), признал обоснованным взыскание с ответчика 90 000 руб. компенсации за неправомерное использование девяти музыкальных произведений.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Козловой И.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-6204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич