Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А81-3357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-3357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2011) муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное управление»  (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-3357/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергоремонт» (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) к муниципальному унитарному предприятию  «Городское коммунальное управление» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) о взыскании 2 229 555 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное управление», муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергоремонт» – представители не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «ТЭР») 24.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Городское коммунальное управление» (далее – МУП «ГКУ») о взыскании 2 229 555 руб. 41 коп.  задолженности  за теплоснабжение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-3357/2010 с МУП «ГКУ» в пользу МУП «ТЭР» взыскано 2 229 555 руб. 41 коп. задолженности, 34 147 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «ГКУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 МУП «ТЭР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «ГКУ», МУП «ТЭР», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между МУП «ТЭР» (энергоснабжающая организация) и МУП «ГКУ» (потребитель) заключён договор № 02-234/2009 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель потребляет её и оплачивает на условиях договора (раздел 1 договора). Оплата за услуги теплоснабжения производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (раздел 4.1 договора).

Согласно разделу 8, договор заключен на срок до 31.12.2009 и вступает в силу с 19.10.2009.

В период действия договора истцом за оказанные услуги теплоснабжения на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры № 05684 от 30.11.2009, № 06364 от 31.12.2009 на общую сумму 1 230 574 руб. 80 коп. (л.д. 31, 34). Указанную сумму ответчик не оплатил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по счетам – фактурам № 02092 от 30.04.2009, № 03017 от 31.05.2009 на общую сумму 1 293 681 руб. 20 коп., указывая, что до заключения договора № 02-234/2009 от 19.10.2009, а именно: в апреле и мае 2009г., МУП «ТЭР» также оказывало МУП «ГКУ» услуги по теплоснабжению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МУП «ТЭР» подлежащими удовлетворению.

Потребление теплоэнергии в период с ноября по декабрь 2009г. на общую сумму 1 230 574 руб. 80 коп. ответчиком по существу не отрицается. Спор между сторонами возник относительно оплаты теплоэнергии, потребленной в период до заключения договора № 02-234/2009 от 19.10.2009.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО г. Надым от 23.03.2009 № 52 здание, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Заводская, проезд № 2, было передано на баланс ответчику (л.д. 16).

Письмами № 2309 от 17.04.2009, № 2356 от 21.04.2009 МУП «ТЭР» предложило МУП «ГКУ» с 01.04.2009 заключить договоры на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению промбазы по ул. Заводская, проезд № 2 (л.д. 17, 19).

В ответ на указанные письма, МУП «ГКУ» направило МУП «ТЭР» письмо с просьбой заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению промбазы по ул. Заводской № 2 с 01.04.2009 (л.д. 20). Письмо ответчика получено истцом 23.04.2009 (вх. № 1247).

Истец 24.04.2009 направил ответчику с сопроводительным письмом № 2419 договор от 01.04.2009 с приложениями № 1 и № 2 к нему, просил рассмотреть договор в десятидневный срок, подписать, скрепить печатью и возвратить второй экземпляр в его адрес. Ответчик договор от 01.04.2009 истцу не возвратил.

Однако неподписание договора от 01.04.2009 не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить принятую тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения МУП «ТЭР» в суд первой инстанции с настоящим иском МУП «ГКУ» не ссылалось на отсутствие у него обязанности оплатить теплоэнергию за апрель-май 2009г. в связи с ненахождением отапливаемых помещений на его балансе. Более того, с письмом № 488 от 27.05.2010 МУП «ГКУ» направило МУП «ТЭР» график погашения задолженности (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что до 01.09.2009 отапливаемые помещения находились в составе муниципальной казны, а не на балансе ответчика, противоречит в том числе позиции самого собственника имущества, что подтверждается Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым в  письме № 402 от 20.04.2009 (л.д. 18).

Кроме того, в материалах дела имеется договор хозяйственного ведения от 26.03.2008 № 01/08, в соответствии с которым имущество, закрепленное за МУП «ГКУ» на праве хозяйственного ведения, учитывается на его балансе (л.д. 49). 

Принимая во внимание, что  Постановлением Главы Администрации МО г. Надым от 23.03.2009 № 52 здание, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Заводская, проезд № 2, было передано на баланс ответчику, наличие заявки ответчика на заключение с 01.04.2009 договора теплоснабжения, позицию Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым относительно лица, обязанного оплачивать услуги по теплоснабжению здания, а также учитывая то, что факт потребления тепловой энергии объектом по адресу г. Надым, ул. Заводская, проезд № 2, находящимся на балансе ответчика, доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 229 555 руб. 41 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МУП «ГКУ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ГКУ» уплатило 17 074 руб.  государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 074 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-3357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Городское коммунальное управление» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) из федерального бюджета 15 074 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1830 от 03.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич