Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А46-8364/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                          Дело №   А46-8364/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2008) открытого акционерного общества «Агросервис»  на  определение  Арбитражного суда Омской области от  25.01.2008 об отмене обеспечительных мер, вынесенное по делу № А46-8364/2006 (судья  Абрамова Е.А.) по иску  открытого акционерного общества «Агросервис» к индивидуальному предпринимателю  Шедель Илье  Владимировичу, Специализированному  государственному  учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ОАО «Агросервис» – представитель  генеральный директор Пензин В.И. (выписка из протокола очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Агросервис» от 07.07.2006),

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» – представитель Семенова Л.А. (доверенность № 13282 от 29.12.2007 действительна по 31.12.2008),

от УФССП по Омской области – представитель Горбач И.М. (доверенность № 11 от 10.01.2008 действительна по 31.12.208),

ИП Шедель И.В. – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Шедель Илье Владимировичу, Омскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд государственного имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области  о признании недействительными торгов, проведенных Омским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд государственного имущества» 23.05.2005 по продаже объектов недвижимости - склада, теплой стоянки, принадлежащих ООО «Агросервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2006 производство по делу №А46-8364/2006 прекращено.

23.10.2006 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда  Омской области определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2006 года по делу №А46-8364/2006 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.02.2007 Арбитражным судом Омской области, по заявлению ООО «Агросервис», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста  на нежилое помещение: «Здание склада», расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1, принадлежащее Шедель Илье  Владимировичу, а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Шедель Илье Владимировичу, совершать  какие либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе: продажу, перепланировку, снос здания, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 02.03.2007 по делу №А46-8364/2006 произведена замена ответчика – Омское региональное отделение специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд государственного имущества» - на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Омской области.

Решением от 13.04.2007 по делу №А46-8364/2006 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года по делу № Ф04-5334/2007 (37075-А46-11) решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8364/2006 отменено.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области  решением от 10.12.2007 по делу №А46-8364/2006 в удовлетворении исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Шедель И.В обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от  13.02.2007.

Арбитражный суд Омской области определением от 25.01.2008 по отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.02.2007 по делу №А46-8364/2006.

Не согласившись с определением суда ООО «Агросервис» в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение  суда от 25.01.2008 по делу №А46-8364/2006 не было направлено ООО «Агросервис», а также его содержание не соответствует требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шедель И.В. в судебном заседании 07.08.2008 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 07.08.2008 не явились.

От УФССП по Омской области и ОАО «Агросервис» поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей.

В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09. час. 10 мин. 14.09.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ОАО «Агросервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Шедель И.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Как следует из материалов дела 10.12.2007 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8364/2006 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агросервис» отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  24.01.2008 Шедель И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

Обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 25.01.2008 свидетельствует о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании, в установленный законом срок.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом  норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Поскольку решением суда по делу №А46-8364/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Агросервис» отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 года.

Отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, определения об отмене мер по обеспечению иска от 25.01.2008 не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения об отмене мер по обеспечению иска от 25.01.2008, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2008 года по делу №А46-8364/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая