Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А70-6845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2011) закрытого акционерного общества «Мебико» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 о возвращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А70-6845/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «Мебико» Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «Мебико» (ОГРН 1027200823022, ИНН 7202111524), Емельянову Вячеславу Михайловичу о взыскании 98 257 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Мебико» Зиновьева Н.А. (доверенность от 17.02.2011, выдана на три месяца); 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Мебико» Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико»), Емельянову Вячеславу Михайловичу о взыскании 98 257 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.07.2010 исковое заявление принято к производству.

ЗАО «Мебико»  на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в суд встречный иск (вх. от 04.02.2011) к акционеру ЗАО «Мебико» Емельяновой Ирине Кирилловне, третьим лицом указан Емельянов Вячеслав Михайлович, о взыскании 105 097 400 руб. ущерба, причиненного в результате принятия обеспечительных мер по делу № А70-6708/2007.

Определением от 07.02.2011 по делу № А70-6845/2010 арбитражный суд отказал в принятии встречного иска совместно с первоначальным, указав, что  совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.  Соответственно,  возвращено заявителю ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Мебико» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что оснований для возврата встречного иска не было, поскольку между ним и первоначальным иском существует взаимосвязь, оба требования являются денежными, основаны на оспаривании решений общего собрания акционеров ЗАО «Мебико», направлены на зачет друг друга.

Отмечает, что долгое рассмотрение первоначального иска осуществляется по инициативе суда (объявлялись перерывы в заседаниях, назначалась экспертиза, которая не имела смысла). В связи с чем, суд неправомерно сослался на то, что принятие встречного иска к производству приведет к еще большему затягиванию срока рассмотрения дела.

Емельянова И.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители Емельяновой И.К. и Емельянова В.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Мебико» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске акционер ЗАО «Мебико» Емельянова И.К. просит взыскать с ответчиков убытки солидарно в размере 98 257 000 руб., причиненные тем, что в результате неправомерных действий ответчиков при проведении процедуры дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Мебико» действительная стоимость пакета акций общества, принадлежащих истцу, уменьшилась с 121 493 000 руб. до 23 236 000 руб.

Во встречном же иске ЗАО «Мебико» просит взыскать с акционера ЗАО «Мебико» Емельяновой И.К. убытки в размере 105 097 400 руб., причиненные в результате того, что по ее ходатайству в рамках дела № А70-6708/2007 по иску Емельяновой И.К. к ЗАО «Мебико» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 08.10.2007 определением от 12.02.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета генеральному директору ЗАО «Мебико» заключать и исполнять заключенные от имени общества сделки по продаже и передаче в уставный фонд ООО «Мебико-Строй» ряда принадлежащего ЗАО «Мебико» недвижимого имущества, а также в виде запрета уполномоченному органу регистрировать сделки, переход права собственности на данную недвижимость. В результате этого, по утверждению ЗАО «Мебико», ему пришлось возместить ООО «Авенсис» неустойку в размере 93 297 400 руб., кроме того, ЗАО «Мебико» было лишено возможности передать недвижимое имущество в аренду третьим лицам и не получило от этого доход в размере 12 000 000 руб. Поскольку иск Емельяновой И.К. в рамках дела № А70-6708/2007 оставлен без удовлетворения, ЗАО «Мебико» полагает, что вправе требовать от Емельяновой И.К. возмещения убытков  на основании статьи  98 АПК РФ.

Возвращение встречного иска ЗАО «Мебико» суд мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования Емельяновой И.К., удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель обосновывает предъявление встречного иска тем, что оно направлено к зачету первоначальных требований, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование о взыскании убытков  предъявлено к двум ответчиком, при этом требование заявлено о солидарном взыскании убытков.

При солидарной ответственности обязанность, в том числе  по возмещению убытков кредитору, существует у должников одновременно, в силу чего кредитор вправе  требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (статья 323 ГК РФ).

Встречный иск о взыскании убытков заявлен только одним из ответчиков – ЗАО «Мебико», то есть, направлен к зачету требования, предъявленного только к одному из ответчиков.

В правовой конструкции  солидарного обязательства  обязательство солидарного должника может быть прекращено лишь в случае исполнения этого обязательства кредитору. При этом исполнение обязательства одним из должников влечет прекращение обязательства другим должником перед кредитором полностью, а исполнение солидарного  обязательства путем зачета требований, вытекающих из иных правоотношений, возможно лишь по соглашению сторон, что в настоящем случае  не имеет места.  В настоящем случае, прекращение солидарного обязательства зачетом невозможно,  поскольку встречное требование  не направлено на прекращение обязательств  первого должника – ответчика Емельянова. При отсутствии  идентичности в субъектном составе спорных правоотношений зачет предъявленных требований не возможен.   

             Наличие иных оснований для принятия встречного иска,  предусмотренных статьей 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возврата встречного иска отмене не подлежит.

Следует также указать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПРК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству  09.07.2010, а встречный иск подан в 04.02.2011, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы, производство по делу приостанавливалось.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что принятие  встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства.

 Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

К встречному исковому заявлению ЗАО «Мебико» приложено заявление о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить и ли сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление об обеспечении встречного иска, не являясь предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 99 АПК РФ, может быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом встречного искового заявления к производству.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Таким образом, поданное ЗАО «Мебико» заявление об обеспечении встречного иска обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 о возвращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-6845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова