Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-8064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                       Дело №   А46-8064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2011) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-8064/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ОГРН 1025501380882, ИНН 5507059875) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРАМБ Сибири», о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель Комарова А.В. по доверенности от 15.10.2010,

от ООО «КРАМБ Сибири» - директор Гладков Д.А. (по паспорту),

от ОАО «Семиреченская база снабжения» - представитель Любарец Е.В. по доверенности от 29.08.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее - ОАО «Семиреченская база снабжения») 18.06.2010 обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительным договора займа от 08.06.2009 № 262 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАМБ Сибирь» (далее - ООО «КРАМБ Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-8064/2010 исковые требования ОАО «Семиреченская база снабжения» удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа от 08.06.2009 № 262, заключенного между ОАО «Семиреченская база снабжения» и Администрацией Калачинского муниципального района Омской области. На Администрацию Калачинского муниципального района Омской области возложена обязанность возвратить ОАО «Семиреченская база снабжения» денежные средства в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу ОАО «Семиреченская база снабжения» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Калачинского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ОАО «Семиреченская база снабжения», ООО «КРАМБ Сибирь» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что решение суда обжалуется в части взыскания 1 000 000руб. в порядке применения последствий недействительности  сделки, а также взыскания судебных расходов. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить в этой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что Администрация Калачинского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом. Займ Администрация Калачинского муниципального района Омской области не получала, произошла замена стороны - заёмщика в договоре займа на ООО «КРАМБ Сибирь».

Представители истца и третьего лица просят проверить решение суда только в обжалуемой части, о чём представили письменные заявления.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО «КРАМБ Сибири» не является стороной в договоре займа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области (заемщик) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (займодавец) заключен договор займа от 08.06.2009 № 262, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Заём является целевым, предоставляется для финансирования выполнения работ по строительству объекта «Спортивный комплекс. Стадион площадка, г. Калачинск, Омской области» (пункт 1.2 договора).  

Администрация Калачинского муниципального района Омской области письмом от 08.06.2009 (л.д. 11 т. 1) известила ОАО «Семиреченская база снабжения» о необходимости в рамках исполнения договора займа от 08.06.2009 № 262 перечислить сумму займа в размере 1 000 000 руб., предназначенную для финансирования выполнения работ по строительству объекта «Спортивный комплекс. Стадион площадка, г. Калачинск, Омской области», на расчетный счет ООО «КРАМБ Сибирь» - организации, выполняющей работы на данном строительном объекте по договору подряда от 18.05.2009 № 01/04С, заключенному с генеральным подрядчиком - ООО «Объединение производственно-строительных компаний» (муниципальный контракт № 220 от 02.03.2009).

Платёжным поручением № 113 от 11.06.2009 (л.д. 12 т. 1) истец перечислил на расчётный счёт ООО «КРАМБ Сибирь» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа, что данные денежные средства перечисляются согласно письму Администрации Калачинского муниципального района от 08.06.2009 в счет исполнения договора займа от 08.06.2009 № 262 на строительство Спортивного комплекса (муниципальный контракт № 220 от 02.03.2009).

В связи с невозвращением ответчиком суммы займа и считая договор займа от 08.06.2009 № 262 ничтожной сделкой, заключённой с нарушением требований бюджетного законодательства, ОАО «Семиреченская база снабжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска ОАО «Семиреченская база снабжения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и распределения в связи с этим судебных расходов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что во владение Администрации Калачинского муниципального района Омской области денежные средства в размере 1 000 000 руб. не поступали, а письмо Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 08.06.2009 являлось офертой о замене стороны в договоре  займа от 08.06.2009 № 262 (Администрации Калачинского муниципального района Омской области на ООО «КРАМБ Сибирь»), отклоняется.

Из условий заключённого Администрацией Калачинского муниципального района Омской области и ОАО «Семиреченская база снабжения» договора займа от 08.06.2009 № 262 следует, что заем предоставляется по письменному поручению заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или расчетные счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика, в счет исполнения данного договора (пункт 1.3 договора). 

Письмо Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 08.06.2009 является таким поручением. В письме ответчик не указывает, что заёмщиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. следует считать  ООО «КРАМБ Сибирь», а напротив, сообщает, что перечисление суммы займа третьему лицу - ООО «КРАМБ Сибирь» будет являться для ОАО «Семиреченская база снабжения» надлежащим исполнением договора займа от 08.06.2009 № 262.

Кроме того, указывая на изменение заёмщика в договоре займа, ответчик должен был представить доказательства согласия ООО «КРАМБ Сибирь» на заключение с ОАО «Семиреченская база снабжения» такого договора. Однако этих доказательств в деле не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО «КРАМБ Сибирь» фактически является субподрядчиком по договору подряда № 01/04С от 18.05.2009, заказчиком строительства стадиона спортивного комплекса в г. Калачинске является Администрация Калачинского района Омской области. Подрядные работы были выполнены ООО «КРАМБ Сибирь», следовательно, денежные средства, перечисленные во исполнение обжалуемого договора, поступили во владение Администрации Калачинского муниципального района, поскольку последняя воспользовалась результатами  работ третьего лица.

Удовлетворив исковые требования ОАО «Семиреченская база снабжения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 08.06.2009 № 262 и взыскании с Администрации Калачинского муниципального района 1 000 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отклоняется.

Статья 101 АПК РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, её размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктами 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Государственная пошлина за указанное требование составляет 4000 руб., государственная пошлина в указанном размере оплачена истцом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

В настоящем деле суд первой инстанции взыскал с Администрации Калачинского муниципального района не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-8064/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич