Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А70-8648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                 Дело №   А70-8648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10420/2010) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу №  А70-8648/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича (ОГРНИП 307720309500102) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» (ОГРН 1077760815120, ИНН 7725618238) о взыскании 44 182,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумасов Альберт Рафидович (далее - истец, ИП Шумасов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» (далее - ответчик, ООО «Овентал Энтертеймент») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 182,55 руб.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 18.10.2010 по делу №  А70-8648/2010 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 27 002,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по договору о консультационно-правовом обслуживании, 1 222,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Овентал Энтертеймент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет процентов. Полагает, что начальной датой для отсчета процентов  является  не день принятия судебного решения по делу № А70-11364/2009 - 11.12.2009, а  момент  вступления его в законную силу 07.04.2010. Правильным считает начисление процентов за период с 07.04.2010 по 18.07.2010,  размер процентов за указанный период составляет 12 264,50 руб.

Считает неразумным возмещение истцу расходов на услуги ООО «Центр правовой защиты», поскольку представитель этого общества в судебном заседании не участвовал, подготовленные им документы составлены юридически безграмотно, расчет процентов произведен неправильно.

ИП Шумасов А.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шумасовым А.Р. (субарендодатель) и ООО «Овентал Энтертеймент» (субарендатор)  подписан  договор субаренды № 11-120 от 17.11.2008 (далее по тексту – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель передал, а субарендотор принял в пользование за определенную плату нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Грибоедова, 13/11.

11 декабря 2009 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11364/2009 принято решение, которым с ООО «Овентал Энтертеймент» в пользу ИП Шумасова А.Р. взыскано 558 537,33 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени (л.д. 25-30).

Решение вступило в законную силу 07.04.2010.

Во исполнение решения суда ООО «Овентал Энтертеймент» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 100 003 руб. (платежное поручение № 26 от 19.07.2010 - л.д.22) и 460 000 руб. (платежное поручение № 27 от 27.07.2010 - л.д.23).

Обязательство по погашению задолженности исполнено ответчиком  ненадлежащим образом, с просрочкой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у ответчика обязанности по погашению суммы долга. ООО «Овентал Энтертеймент» 100 003 руб. (основной долг)   уплатило предпринимателю 19.07.2010, а 460 000 руб. - 27.07.2010.

Согласно расчету предпринимателя сумма процентов составила 44 182, 55 руб., исходя из суммы задолженности 558 537,33 руб., ставки рефинансирования 7,75%. (л.д. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, верно указал, что, исходя из смысла статей 394 и 395 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3167/97, от 24.06.1997 № 1605/97), в связи с чем, проценты не могут начисляться  в период, за который начислена неустойка.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен следующим образом:

за период с 11.12.2009 (принятие решение по делу № А70-11364/2009) по 18.07.2010 (19.07.2010 ответчиком оплачен долг на 100 003 руб.) 218 дней просрочки, размер процентов составил 26 212,47 руб., исходя из суммы основного долга 558 537,33 руб. и ставки рефинансирования 7,75 %; за период с 19.07.2010 по 26.07.2010 (27.07.2010 ответчиком погашен долг на 460 000 руб.) 8 дней просрочки, размер процентов составил 789,70 руб., исходя из суммы основного долга 458 537,33 руб. и ставки рефинансирования 7,75 %.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, считает его верным.

Несостоятельным при этом суд считает довод ответчика о том, что проценты могут начисляться с 07.04.2010 – дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-11364/2009 (постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 по указанному делу).

Наличие у ответчика денежного обязательства  перед истцом установлено решением суда от 11.12.2009. Это обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Настоящий иск заявлен не в связи с просрочкой исполнения судебного акта,  а в  связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате истцу основного долга в сумме 558 537,33 руб. В связи с чем момент вступления решения в законную силу не имеет значение, денежное обязательство возникло у ответчика ранее. Поэтому суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы иска.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неразумным является возмещение истцу расходов на услуги ООО «Центр правовой защиты», поскольку представитель этого общества в судебном заседании не участвовал, подготовленные им документы составлены юридически безграмотно, расчет процентов произведен неправильно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

27 июля 2010 года между ИП Шумасовым А.Р. (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) заключен договор о консультационно-правовом обслуживании (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора (с момента подписания до 31.12.2010 - пункт 7.1 договора) осуществлять консультационно-правовое обслуживание заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. - пункт 3.1 договора).

Предприниматель ООО «Центр правовой защиты» за ведение дела в арбитражном суде уплатил вознаграждение в размере 40 000 руб. платежным поручением № 59 от 30.07.2010 (л.д. 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечают установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 005.12.2007 № 121 (далее Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с возникновением на стороне истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не относится к категории сложных. Доказательственная база по своему объему и  виду документов не свидетельствует о том, что потребовались особые усилия в ее обеспечении. Поэтому суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

При этом оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, как это просит податель жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 Обзора № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако таковая им не доказана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом этого суд апелляционной