Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-14284/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                Дело №   А46-14284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на определение Арбитражного суда Омской области об отмене мер по обеспечению иска от 15.12.2010 по делу № А46-14284/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по ходатайству Министерства культуры Омской области об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, при участии третьих лиц: Министерства культуры Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича – Палачев И.Г. (удостоверение ТО № 181546 действительно до 03.08.2013);

от Министерства культуры Омской области – Егоренко В.В. (паспорт, доверенность № 2 от 12.03.2008 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Е.А. (удостоверение ТО № 181660 действительно до 19.11.2013, доверенность № 14/Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

13.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935) (далее - ООО «Строительная компания «Новострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) Палачева Игоря Геннадьевича в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009 по организации и осуществления сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером номер 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 заявление ООО «Строительная компания «Новострой» принято, возбуждено производство по делу.

22.11.2010 обществом также подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому на период судебного разбирательства общество в порядке, предусмотренном статьями 90, 91, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило запретить судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу и третьим лица, привлеченным для производства работ по сносу в рамка исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009, производить снос самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером номер 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

Указанное заявление было удовлетворено судом определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010. Судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу и третьим лица, привлеченным для производства работ по сносу в рамка исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009, было запрещено производить снос самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером номер 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

Обеспечительные меры были приняты до вступления решения суда по делу А46-14284/2010 в законную силу.

В судебном заседании 09.12.2010 была оглашена резолютивная часть решения по указанному делу. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «Новострой» требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-14284/2010.

09.12.2010 Министерство культуры Омской области обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором содержалась просьба о повторной проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрение указанного ходатайства было назначено судом на 15.12.2010.

15.12.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер. В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на следующее: материалами исполнительного производства подтверждается, что, несмотря на постоянный контроль со стороны судебного пристава-исполнителя, должник намеренно затягивает процесс сноса самовольной постройки, не обеспечивает установленное Восьмым арбитражным апелляционным судом количество работающих на объекте, а также установленный судом график осуществления работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, доводы должника, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что в случае непринятия мер ему может быть нанесен значительный ущерб, с учетом того, что должник предпринимал меры для затягивания процесса исполнения решения, не могут служить основанием для сохранения в дальнейшем принятых судом обеспечительных мер, так как это может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительная компания «Новострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование вынесенного определения ООО «Строительная компания «Новострой» ссылается на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства Министерства культуры Омской области об отмене обеспечительных мер, последние отменены Арбитражным судом Омской области при принятии решения по делу №А46-14284/2010.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Строительная компания «Новострой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества, участвующего в деле, по причине занятости его в другом процессе (представлено письмо Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2011 № 2-81/2011/5677), а также неполучением отзывов на апелляционную жалобу и отсутствием в связи с этим возможности подготовить свою позицию с учетом возражений сторон.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г., представитель Министерства культуры Омской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, явившиеся в судебное заседание, возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Строительная компания «Новострой» не представлены доказательства невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

Ссылка ООО «Строительная компания «Новострой» на неполучение отзывов на апелляционную жалобу также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу является правом лиц, участвующих в деле, которые в рассматриваемом деле данным правом не воспользовались, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г., представитель Министерства культуры Омской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда в силе как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 5 статьи 96 названного Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 97 Кодекса, в связи с чем при принятии решения арбитражного суда по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, вынести определение об отмене мер только после вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае вынесенное определение об отмене мер от 15.12.20010 противоречит части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения ходатайства Министерства культуры Омской области (15.12.2010) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-14284/2010, уже были отменены решением суда по данному делу, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 09.12.2010.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Министерства культуры Омской области и вынесения обжалуемого определения.

В связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене как основанное на неправильном применении судом норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства Министерства культуры Омской области  об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отмене мер по обеспечению завления от 15.12.2010 по делу № А46-14284/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Министерства культуры Омской области об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А456-14284/2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков