Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А81-2113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-2113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2011) общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-2113/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромснаб» (ИНН 8901020776, ОГРН 1088901000154) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) о взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ямалпромснаб» - представитель Сиденко А.Ф. по доверенности от 17.02.2011, от ООО «Салехардский комбинат» - представитель не явился,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромснаб» (далее – ООО «ЯМАЛ-ПС») 26.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее – ООО «Салехардский комбинат») о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 04.05.2009 № 18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-2113/2010 с ООО «Салехардский комбинат» в пользу ООО «ЯМАЛ-ПС» взыскано 850 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 04.05.2009 № 18 и 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, ООО «Салехардский комбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. С апелляционной жалобой ответчик представил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010, постановления от 17.12.2010 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «ЯМАЛ-ПС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Салехардский комбинат», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судом установлено заключение представленного в материалы дела договора, поскольку согласованы все существенные условия, имеющие значение для договора. Ответчик  оказанные услуги принял, но своевременно их не оплатил. В материалах дела имеется акт, позволяющий установить заказчика, объёмы работ. В суде первой инстанции был допрошен бывший генеральный директор ООО «Салехардский комбинат»  Воронин А.К., который подтвердил заключение договора и принятие услуг по акту, а также то, что в ООО «Салехардский комбинат» бывали случаи утраты документов.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в отношении Степанова В.М. или Воронина А.К. не имеется вступивших в законную силу приговоров суда.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 между ООО «Салехардский комбинат» (заказчик) и  ООО «ЯМАЛ-ПС» (исполнитель) заключен договор № 18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению презентаций с дегустацией продукции заказчика в городах Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Ноябрьск, г. Муравленко, г. Губкинский. г. Надым, г. Сургут). Заказчик обязуется принимать услуги исполнителя по договору и оплатить их (пункт 1.1 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг указана в приложении, которое является его неотъемлемой частью, платежи за услуги производятся заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению № 1 от 04.05.2009 (л.д. 13 т. 1) стоимость производимых исполнителем работ по договору составляет 850 000 руб. и включает в себя установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком 100%-ной оплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта об оказании услуг и предъявления к оплате соответствующих документов.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором могут содержаться признаки различных договоров (пункты 2, 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение надлежащего выполнения услуг по договору от 04.05.2009 ООО «ЯМАЛ-ПС» представило акт № 00000001 от 02.11.2009 (л.д. 15 т.1), подписанный сторонами без замечаний. Из указанного акта следует, что исполнителем выполнены работы (услуги) по изготовлению информационных изображений продукции, проведению рекламных акций и переговоров с целью привлечения покупателей, проведению дегустаций продукции заказчика. Стоимость услуг составила 850 000 руб. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура № 00000037 от 02.11.2009 на сумму 850 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Не получив оплату оказанных услуг в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию № 1-п от 26.02.2010 (л.д. 8 т. 1) с приложением копии акта № 1 от 02.11.2009 и счета-фактуры № 37 от 02.11.2009, 16.03.2010 ответчиком был получен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2010 (л.д. 45-46 т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Салехардский комбинат» указало, что до 16.03.2010 никаких документов в адрес ООО «Салехардский комбинат» от ООО «ЯМАЛ-ПС» не поступало, такой контрагент у ответчика не значился, договор № 18 от 04.05.2009 не заключался, он был представлен в копии представителем ООО «ЯМАЛ-ПС» Сиденко А.Ф. вместе с приложением № 1 к договору от 17.03.2010.

Однако указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Салехардский комбинат» Воронин А.К. подтвердил факт заключения договора с ООО «ЯМАЛ-ПС», собственноручного подписания им договора, приложения к нему и акта приема-передачи оказанных услуг (протокол судебного заседания от 15.11.2010 на л.д. 73-77 т. 2).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Салехардский комбинат» не опровергли возможности заключения спорного договора. Отсутствие его регистрации,  согласования и прохождения через структурные подразделения  ответчика не может являться основанием для признания договора не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Салехардский комбинат» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в соответствии  с пунктом 7.2 устава без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении бывшего директора ООО «Салехардский комбинат» Воронина А.К. или директора ООО «ЯМАЛ-ПС» Степанова В.М. не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Договор на оказание услуг от 04.05.2009 № 18 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, следовательно, порождает правовые последствия для сторон его заключивших. Встречного иска о признании указанного договора мнимой сделкой ООО «Салехардский комбинат» не заявило. Ответчик также в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов - договора на оказание услуг от 04.05.2009 № 18, акта № 00000001 от 02.11.2009.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик мог заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, однако, такого заявления от ООО «Салехардский комбинат» не поступило. Ответчик лишь заявил о проведении экспертизы документов с целью определения давности их изготовления.

Определением от 20.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил экспертизу по установлению давности изготовления документов и приостановил производство по делу № А81-2113/2010  (л.д. 32-34 т. 2). Однако в связи с отсутствием согласия ООО «ЯМАЛ-ПС» на порчу поступивших экспертам на исследование документов, а также в связи с длительным сроком проведения экспертизы производство по делу № А81-2113/2010 было возобновлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Салехардский комбинат» о проведении экспертизы - отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по формальным основаниям, отклоняется. У суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство ООО «Салехардский комбинат» о проведении экспертизы давности изготовления документов при отсутствии согласия ООО «ЯМАЛ-ПС» на порчу этих документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Салехардский комбинат» на часть 3 статьи 79 Гражданского кодекса РФ как норму, устанавливающую, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная правовая норма содержится не в пункте 3 статьи 79 Гражданского кодекса РФ, а в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, который в арбитражном процессе применению не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку договор № 18 от 04.05.2009 не предусматривает составления сторонами каких-либо иных документов, кроме акта об оказании услуг (пункт 1.3. договора).

На основании статьи 781, пункта 3 статьи 720, статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 000 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Салехардский комбинат» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Салехардский комбинат» уплатило 11000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-2113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2196 от 14.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич