Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-9201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-9201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2010) автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-9201/2010 (судья Мельник С.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472; ИНН 5507025932) к автономному учреждению  города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» (ОГРН 1055513044091; ИНН 5507076704) о взыскании 104 654 руб.,

при участии в судебном заседании:

от автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» – представителя Михайловой М.В. по доверенности от 15.11.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» (далее – АУ г. Омска «УБ КАО», ответчик) о взыскании 104 654 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в результате проведённых им работ повреждено принадлежащее ОАО «Омскгидропривод» имущество – кабель 10 KB фидера 2704.

До рассмотрения дела по существу ОАО «Омскгидропривод» в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено основание иска, в качестве обстоятельств, приведённых в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, указано на противоправное осуществление ответчиком земляных работ, повлекшее за собой повреждение принадлежащих истцу кабельных линий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2010 года по делу № А46-9201/2010 исковые требования удовлетворены. С АУ г. Омска «УБ КАО» в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 104 654 руб.убытков, 4 139 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АУ г. Омска «УБ КАО» указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о повреждении кабелей до проведения земляных работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя АУ г. Омска «УБ КАО», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 20 августа на пересечении улиц 12 декабря и Муромцева в г. Омске (вблизи д. 105 по ул. 12 декабря) в результате проводимых АУ г. Омска «УБ КАО» земляных работ произошло повреждение кабеля – 10 КВ фидера 2704, принадлежащего ОАО «Омскгидропривод».

В результате повреждения кабеля 10 КВ фидера 2704 ОАО «Омскгидропривод» понесло затраты, связанные с устранением повреждения кабеля в сумме 104 654 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омскгидропривод» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи АУ г. Омска «УБ КАО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о повреждении кабелей до проведения земляных работ, опровергаются материалами дела.

28.08.2009 истец обратился в прокуратуру Кировского округа г. Омска с заявлением № 48-3443 (л.д. 12) в котором, ссылаясь на повреждение ответчиком при производстве земляных работ кабеля КЛ-10КВ фидера 2704, просил привлечь АУ г. Омска «УБ КАО» к ответственности.

11.09.2009 прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с государственным инспектором Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о технической эксплуатации электроустановок при производстве ремонтных работ АУ г. Омска «УБ КАО».

Проверкой, проведённой прокуратурой с выездом на производство АУ г. Омска «УБ КАО» земляных работ, установлено, что в котловане на пересечении улиц 12 Декабря и Муромцева в г. Омске (вблизи д. 105 по ул. 12 Декабря) находятся 6 кабелей, проложенных параллельно: кабель 10 кВ ф. 2704 «А»,  кабель 10 кВ ф. 2704 «Б», кабель 10 кВ ф. 2710 «А», кабель 10 кВ ф. 2710 «Б», эксплуатируемых ОАО «Омскгидропривод», а также два кабеля не используемых и отключённых. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра места повреждения кабельных линий 10 кВ ОАО «Омскгидропривод» от 11.09.2009 (л.д. 34), подписанном старшим помощником прокурора Кировского административного округа г. Омска, Государственным инспектором Западно-Сибирского управления Ростехнадзора и энергетиком ОАО «Омскгидропривод».

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2009, подписанного прокурором Кировского административного округа г. Омска (л.д. 51-53), следует, что в нарушение требований действующего законодательства, заместителем директора АУ г. Омска «УБ КАО» Кравченко А.В. земляные работы в районе расположения кабельных линий, эксплуатируемых ОАО «Омскгидропривод», на пересечении улиц 12 Декабря и Муромцева в г. Омске (вблизи д. 105 по ул. 12 Декабря) проводились без получения соответствующего разрешения руководства ОАО «Омскгидропривод». В результате данных действий, три кабеля, эксплуатируемых ОАО «Омскгидропривод», оказались повреждены.

Постановлением № 25.2.160-фл о назначении административного наказания от 19.10.2009, вынесенным Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора на основании постановления прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 09.10.2009 (л.д. 48-50), Кравченко А.В. заместитель директора АУ г. Омска «УБ КАО» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 и статьи 9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком письмо № 307 от 24.08.2009 в адрес административно-технической инспекции Администрации г. Омска с просьбой о выдаче ордера для производства земляных работ по ул. Муромцева в створе ул. 12-го Декабря (л.д. 63), обстоятельства повреждения АУ г. Омска «УБ КАО» кабелей, принадлежащих ОАО «Омскгидропривод» не опровергает. 

Представленные АУ г. Омска «УБ КАО» в обоснование своих возражений относительно исковых требований объяснения физических лиц (л.д. 27-28) не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения физических лиц, представленные АУ г. Омска «УБ КАО», надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность лиц, подписавших названные ответы на запрос, в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица не предупреждены.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, не участвующих в деле, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имуществу истца был причинён вред в результате противоправных действий ответчика.

Размер ущерба, причинённого ОАО «Омскгидропривод» противоправными действиями АУ г. Омска «УБ КАО», подтверждается актом приёмки выполненных работ, счётом-фактурой № 10144 от 30.11.2009, письмами истца № 10-1075 от 16.04.2010, № 19-1089 от 20.04.2010, №№ 19-1131, 19-1132 от 22.04.2010, платёжными поручениями № 3543 от 16.04.2010, № 3594 от 21.04.2010, №№ 3609, 3610 от 22.04.2010 (л.д. 8, 74-82).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 104 654 руб. 08 коп., составляющих стоимость работ связанных с устранением повреждения кабеля.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АУ г. Омска «УБ КАО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АУ г. Омска «УБ КАО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2010 года по делу № А46-9201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина