Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-12070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                  Дело №   А46-12070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2011) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-12070/2010 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантида-21 век» (ИНН 5501061099, ОГРН 1025500518801) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

о взыскании 116 002 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности № 15/14 от 11.01.2011,

от ООО «Атлантида-21 век» - представитель Богатова Т.В. по доверенности от  24.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантида-21 век» (далее - ООО «Атлантида-21 век») 22.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») о взыскании 86 599 руб. убытков в виде ущерба, причиненного истцу повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2010 по вине ответчика, оставившего открытым расположенный на проезжей части улицы канализационный люк, 3440 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-12070/2010 с  ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Атлантида-21 век» взыскано 86 599 руб. ущерба, 3440 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3601 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Атлантида-21 век» из федерального бюджета возвращено 878 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7324 от 20.09.2010.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными.

ООО «Атлантида-21 век» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответственным лицом за эксплуатацию люка является ответчик.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 в ночное время - около 01 часа 15 минут, водитель Шмаков И.П., управляя автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н 822 ТН регион 55, принадлежащим на праве собственности ООО «Атлантида-21 век», двигаясь по ул. Булатова  г. Омска в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении улиц Булатова-Тарская, совершил наезд на открытый канализационный люк (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 19). Вызванными на место ДТП работниками ГИБДД установлено, что водителем совершен наезд на крышку люка на пересечении улиц Булатова-Тарская, находящуюся в открытом состоянии, составлена схема ДТП, произведена фотосъемка (л.д. 112-114, 157).

            В результате наезда на открытый канализационный люк автомобилю марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н 822 ТН регион 55, причинены механические повреждения на сумму 86 599 руб., что подтверждается экспертным заключением Независимой автотехнической экспертизы и оценки от 23.06.2010 № 1415-10 об определении стоимости ущерба транспортного средства (л.д. 22-73). Расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы составили 3440 руб. (чек от 09.07.2010 на л.д. 53).

Довод ответчика со ссылкой на справку ОАО «ОмскВодоканал» от 29.11.2010 № 15/15428/10 о том, что канализационный колодец, расположенный на пересечении улиц Тарская-ул. Булатова не принадлежит ОАО «ОмскВодоканал», не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Письмом Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2010 № 01-28/1996 (л.д. 20) подтверждено, что колодцы, расположенные на пересечении улиц Тарская-Булатова г.Омска находятся на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал». Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что в период с 07.04.2010 по 09.04.2010 ОАО «ОмскВодоканал» на сетях водопровода на пересечении улиц Тарская-Булатова г.Омска выполнялись работы по перекладке сетей водопровода в связи с аварийной ситуацией (письмо ОАО «ОмскВодоканал» от 04.05.2010 № 5/5945/6869 на л.д. 137).  

            В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

            Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на открытый люк, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении ремонтных работ ответчиком были нарушены требования межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введение в  действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»), повлекшие причинение ущерба истцу.

Нарушение водителем автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н 822 ТН регион 55, пункта 10.1 Правил дорожного движения не влечёт освобождения ОАО «ОмскВодоканал» от обязанности возместить ООО «Атлантида-21 век» причинённый ущерб.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наезд на открытый канализационный люк произошёл в ночное время. ОАО «ОмскВодоканал» не представило доказательств того, что у водителя автомобиля при движении в ночное время имелась реальная возможность своевременно обнаружить препятствие и принятие им возможных мер к снижению скорости исключило бы   наезд на открытый люк и, соответственно,  повреждение автомобиля. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотографии не подтверждают факт наезда автомобиля истца на люк, о ненадлежащем составлении схемы ДТП, о том, что представители ОАО «ОмскВодоканал» не были приглашены на место ДТП, отклоняются, поскольку факт повреждения автомобиля в результате наезда на открытый канализационный люк подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба с учётом износа автомобиля составила 51 424 руб. и у ОАО «ОмскВодоканал» не имеется обязанности возмещать истцу ущерб без учёта износа в размере 86 599 руб., отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не учитывается.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта, учитывающей фактическое состояние транспортного средства на момент ДТП (с учетом износа), либо в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

С учётом износа определение стоимости восстановительного ремонта предусмотрено лишь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, для  выплат страховщиком страхового возмещения.

Однако настоящие Федеральный закон и Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Истец обоснованно предъявил требование о взыскание ущерба в размере 86 599 руб. без учёта износа. Указанное требование, а также требования о взыскании 3440 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3601 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции как подтверждённые материалами дела.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ОмскВодоканал».

Руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-12070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич