Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-8843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-8843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Брэнд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-8843/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Тепловодстрой–СПК» (ИНН 7203122977, ОГРН 1037200562827) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Брэнд» (ИНН 7202120342), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» (ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158),

о взыскании 4 009 353 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Производственная фирма «Брэнд»,  ЗАО «Тепловодстрой – СПК»,  ООО «Строительная компания «Феликс» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тепловодстрой-СПК» (далее – ЗАО «Тепловодстрой-СПК») 27.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Брэнд» (далее – ООО «ПФ «Брэнд») о взыскании 4 009 353 руб. 25 коп. по договору о переводе долга от 12.08.2009.

Определением суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» (далее - ООО «СК «Феликс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-8843/2010 с ООО «ПФ «Брэнд» в пользу ЗАО «Тепловодстрой-СПК» взыскано 4 009 353 руб. 25 коп. задолженности. С ООО «ПФ «Брэнд» в доход федерального бюджета взыскано 43 046 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПФ «Брэнд» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «Тепловодстрой-СПК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО «СК «Феликс» (генподрядчик) и ЗАО «Тепловодстрой-СПК» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 31/08 (л.д. 56-62 т.1), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по прокладке внеплощадочных сетей теплотрассы Ф219мм на объекте: «Вахтовый жилой комплекс с оздоровительным блоком на Юрхаровском НГКМ Надымского района» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке заказчиком, заданием генподрядчика, сметой (приложение №1), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора субподряда ЗАО «Тепловодстрой-СПК» выполнило работы на сумму 40 553 092 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными без возражений ООО «СК «Феликс» актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетами-фактурами. В свою очередь, ООО «СК «Феликс» произвело оплату, встречную поставку товаров, оказало услуги на общую сумму 36 543 738 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные (поставка товара).

Задолженность ООО «СК «Феликс» перед ЗАО «Тепловодстрой-СПК» составила 4 009 353 руб. 25 коп. Указанная задолженность отражена в подписанном ООО «СК «Феликс» акте сверки на 12.08.2009 (л.д. 140 т. 1).

С согласия кредитора (ЗАО «Тепловодстрой-СПК») ООО «СК «Феликс» (должник) на основании договора от 12.08.2009 перевёл, а ООО «ПФ «Брэнд» (новый должник) принял на себя обязательства должника перед кредитором по погашению указанного долга в сумме 4 009 353 руб. 25 коп.  В пункте 1.1 договора имеется ссылка на перевод долга, возникшего по договору субподряда от 29.04.2008 № 31/08, а также на акт сверки от 12.08.2009, определяющий сумму долга по договору субподряда (л.д.55 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная во втором предложении пункта 1.1 сумма долга по акту сверки от 12.08.2009 не имеет отношения к договору субподряда от 29.04.2008 № 31/08, а сам акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку подписан ООО «СК «Феликс» в одностороннем порядке, отклоняется.

В пункте 1.1 договора о переводе долга от 12.08.2009 указано, что с согласия кредитора должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по погашению долга, возникшего по договору субподряда № 31/08 от 29.04.2008, заключённому между кредитором и должником. Согласно акту сверки от 12.08.2009 между кредитором и должником сумма долга по указанному договору субподряда составляет 4 009 353 руб. 25 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сумма долга в размере 4 009 353 руб. 25 коп.? указанная во втором предложении пункта 1.1 договора о переводе долга, имеет ссылку не только на акт сверки от 12.08.2008, но и на договор субподряда, реквизиты которого указаны в первом предложении пункта 1.1 договора.

Подписав договор о переводе долга от 12.08.2009, содержащий ссылку на акт сверки от 12.08.2009, кредитор и должник согласовали, тем самым, этот акт, а новый должник подтвердил, что с ним ознакомлен и, следовательно, ознакомлен с размером переведённой на него задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни третье лицо не опровергли размер задолженности по договору субподряда от 29.04.2008 № 31/08. При этом акт сверки от 12.08.2009 представлен в материалы дела ЗАО «Тепловодстрой-СПК», то есть истец подтвердил, что на дату подписания этого акта задолженность ООО «СК «Феликс» перед ЗАО «Тепловодстрой-СПК» составляла 4 009 353 руб. 25 коп.

Проанализировав условия договора о переводе долга от 12.08.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его заключённости.

Доводам ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору субподряда, акты на скрытые работы; документы, подтверждающие полномочия представителей истца и третьего лица, подписавших документы о приемке выполненных работ, акт о зачете взаимных требований от 12.08.2009, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СК «Феликс» перед ЗАО «Тепловодстрой-СПК» по договору субподряда от 29.04.2008 № 31/08 и, соответственно, задолженности ответчика, содержатся в материалах дела: договор подряда № 31/08 от 29.04.2008, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные.

Утверждение ответчика о том, что в платежных документах № 552 от 16.07.2008, № 125 от 07.04.2009 (л.д. 71-72 т. 1) имеется ссылка на дополнительные соглашения к договору субподряда, которые в дело не представлены, в связи с чем основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в платежных документах имеется указание не только на дополнительные соглашения, но и на договор субподряда № 31/08 от 29.04.2008, тем самым, их относимость только к дополнительным соглашениям и неотносимость к основному договору, не подтверждается.

В акте сверки от 12.08.2009 отражён произведённый в 2009 г. платёж на сумму 2 017 067 руб. 68 коп. по платёжному поручению № 125 от 07.04.2009.

Непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих выполнение работ в 2009г., не опровергает указанные в акте сверки от 12.08.2009 и договоре о переводе долга от 12.08.2009 сведения о наличии задолженности.

Доводу ответчика о том, что отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов на скрытые работы освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 4.5 договора субподряда генподрядчик принимает от субподрядчика документы, указанные в пункте 4.1.2 договора (в том числе  исполнительную документацию) и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Проанализировав указанное положение договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ подписаны кредитором и должником на основании представленной истцом третьему лицу исполнительной документации, в связи с чем непредставление исполнительной документации после подписания акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что одновременно с договором о переводе долга от 12.08.2009 ООО «СК «Феликс» (кредитор), ООО «ПФ «Брэнд» (новый кредитор) и ЗАО «Тепловодстрой-СПК» (должник) заключили договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования с должника задолженности в размере 4 061 015 руб. 52 коп., в связи с чем  договор о переводе долга от 12.08.2009 на сумму 4 009 353 руб. 25 коп. являлся безвозмездным.

Между тем, указанный довод был проверен Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении в рамках дела № А70-8745/2009 апелляционной жалобы ООО «ПФ «Брэнд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Тепловодстрой-СПК» к ООО «ПФ «Брэнд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта зачёта взаимных требований от 12.08.2009, заключённого между ЗАО «Тепловодстрой-СПК» и ООО «ПФ «Брэнд», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Тепловодстрой-СПК» дебиторской задолженности к ООО «ПФ «Брэнд» в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

 Восьмым арбитражным апелляционным судом указано, что данные доводы не могут являться основанием для признания договоров уступки права требования и перевода долга от 12.08.2009 ничтожными сделками (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ сделка предполагается возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А70-8745/2009 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскав с ответчика 4 009 353 руб. 25 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ПФ «Брэнд» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-8843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич