Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-6501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-6501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-6501/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» о взыскании 244 080,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» (далее - ООО «ЕнисейСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее - ООО «Ремстроймастер», ответчик) о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 184080,52 рублей и стоимости судебных издержек, взыскиваемых истцом как убытки, понесенных ООО «ЕнисейСнаб» по иному делу № А33-9434/2009 в сумме 60000 рублей.

Решением от 15.10.2010 по делу № А75-6501/2010 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 180533 рубля 83 копейки, в том числе, проценты в сумме 175325 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5207 рублей 90 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку истец при расчете процентов использовал неверную ставку рефинансирования.

В части взыскания судебных издержек истца по иному делу (№ А33-9434/2009) производство было прекращено, поскольку судебные расходы распределяются в рамках того дела по которому они были понесены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Фактически ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений относительно прекращения производства по делу ответчик не приводит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно правомерности прекращения производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что претензия истца от 26.11.2008 об уплате задолженности по договору поставки не может являться основанием для начала истечения срока просрочки оплаты и начисления процентов, поскольку договор поставки не является заключенным, а истец не предъявлял ответчику претензии по оплате поставленных товаров по разовым сделкам.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что названная претензия не соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ, поскольку содержит в себе требование об уплате имеющейся задолженности в течение 5 дней.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки № 01/08/08 от 08.2008 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец (поставщик по договору) обязался продать, поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-9434/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за поставленный товар в рамках названного договора.

Поскольку денежные средства за поставленные товары поступили на счет истца лишь в апреле 2010, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.12.2008 по 21.04.2010.

Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-9434/2009, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что обязательство ответчика по оплате сумма основного долга за поставку товаров в размере 1646773,87 руб. вытекают не из договора поставки № 01/08/08 от 01.08.2008, поскольку таковой является незаключенным, а из сделок по разовым поставкам товаров.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вышеназванный договор поставки является незаключенным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость в целях определения периода пользования ответчиком чужими денежными средствами применить положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец указал, что таким требованием он считает претензию, которая получена ответчиком 26.11.2008 (лист дела 50).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с названным утверждением истца. То обстоятельство, что названная претензия была направлена истцом в рамках договора поставки, который в последствии был признан незаключенным, не опровергает того обстоятельства, что ООО «ЕнисейСнаб» в названной претензии потребовало от ответчика оплаты фактически полученного товара. Следовательно, именно с названной даты – 26.11.2008, подлежит исчислять начало течения срока по статье 314 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что названная претензия не соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ, поскольку содержит в себе требование об уплате имеющейся задолженности в течение 5 дней, поскольку статьей 314 ГК РФ не установлены требования к оформлению и содержанию претензии. Из содержания названной нормы усматривается что требование стороны должно определенно указывать обязательство подлежащее исполнению.

Кроме того, названный довод ответчика не имеет правового значения и по тому основанию, что истец согласно расчету процентов, исчислил таковые в порядке статьи 395 ГК РФ с 08.12.2008, то есть по истечению семидневного срока (установленного статьей 314 ГК РФ для исполнения обязательства) с момента получения ответчиком претензии истца -   26.11.2008.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, с учетом произведенных  ответчиком выплат, осуществлен за периоды с 08.12.2008 по 08.04.2010  и с 09.04.2010 по 21.04.2010 на сумму 184080,62 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Поскольку на день подачи иска 01.06.2010  учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75% суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из расчета процентов по названной ставке (7,75% ).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-6501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов