Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-1139/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                                  Дело №   А70-1139/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2008) общества с ограниченной ответственностью "ПСМ"  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-1139/22-2008 (судья Крукова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1

о признании незаконным и отменен постановления от 22.02.2008 № 018699

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – ООО «ПСМ», общесвто), постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС России № 1 по г.Тюмени, инспекция, административный орган) 72 № 018699 от 22.02.2008 о привлечении к административной ответственности ООО «ПСМ» на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей признал незаконным и изменил в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 30 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на  наличие событии административного правонарушения и его состава, процедура привлечения административным органом была соблюдена, но поскольку причина применения максимального штрафа обоснована не была, то суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков предусмотренных КоАП РФ, в свою очередь оснований для возбуждения административного расследования не имелось, в связи с чем, судом неверно дано толкование нормам КоАП РФ регулирующим проведение расследования. Административным органом не была установлена вина общества, в постановлении не содержится выводов о ее наличии. Заявителем были предприняты все меры к недопущению административного правонарушения совершенного продавцом  Чудиновой О.П.

Инспекция в заявлении просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также заявляет о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2008 в 10 часов 38 минуты в принадлежащей заявителю торговой точке - магазине «Максим», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Труда, д. 45 Б,  была проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой было установлено, что при покупке отвертки в количестве 1 шт. стоимостью 14 рублей наличный денежный расчет был осущест­влен продавцом Чудиновой О.П. без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки № 022368 от 06.02.2008.

Взято объяснение с продавца Чудиновой О.П., в котором она подтвердила факт неприменения ККТ в момент совершения расчета, при этом указав в качестве причины отсутствие электроэнергии.

В связи с отсутствием в момент проведения проверки законного представителя юридического лица налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении 72 № 027000 от 11.02.2008 в отношении ООО «ПСМ» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г.Тюмени № 1 вынесено оспариваемое постановление № 018699 от 22.02.2008 о привлечении ООО «ПСМ» к административной ответственности на основа­нии статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

22.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 указанного Кодекса, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ООО «ПСМ» установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Как следует из акта проверки № 022368 от 06.02.2008, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2008, протокола об административном правонарушении 72 № 027000 от 11.02.2008 при покупке 1 шт. отвертки стоимостью 14 руб., продавцом Чудиновой О.П. денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники подтверждается объяснением продавца Дымшаковой Р.Д., которая пояснила, что ККМ применена не была по причине отсутствия электроэнергии.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что под неприменением кон­трольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, ее фактическое неиспользование (по­становление).

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод ООО «ПСМ» о том, что административным органом не проводилось расследования и не было оснований для его возбуждении в связи с чем, истек срок составления протокола, не основан на нормах действующего законодательства и откланяется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что определение о проведении административного расследования вынесено 06.02.2008, а протокол об административном правонарушении составлен 11.02.2006, то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В статье 28.7 КоАП РФ не приведен исчерпывающий перечень процессуальных действий, с целью проведения которых назначается административное расследование.

По мнению суда апелляционной инстанции, вызов законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении является процессуальным действием, для проведения которого налоговой инспекцией назначено административное расследование.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя о том, что административным органом не была установлена вина общества, в постановлении не содержится выводов о ее наличии, поскольку указанное противоречит материалам дела.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО «ПСМ» имелась возможность для соблюдения норм Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в продажи товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы предусматривается наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей .

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «ПСМ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции  оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008  по делу № А70-1139/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова