Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-10297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10251/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу №  А70-10297/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Яр-ко» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (далее - ООО «Яр-Ко», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 71-10/312М от 28.09.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление, ответчик).

Решением от 02.11.2010 по делу №  А70-10297/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апеллянта, общество имело правовую и реальную возможность выполнить свои публичные обязанности в сфере предоставление форм учета и отчетности в уполномоченный банк в установленные сроки, но не обеспечило их выполнение.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что арбитражный суд неправомерно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения как незначительного.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа суду не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по сле­дующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением ООО «Яр-Ко» к ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям.

В оспариваемом постановлении указано, что 06.02.2008 года ООО «Яр-Ко» (Россия, Исполнитель) и Компания «Шлюмберже Лоджеко Инк» (Панама, Заказчик) заключили договор № 7/2008. Согласно условиям, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять комплекс работ по поставке комплектующих и декоративному оформлению офисных помещений Заказчика. Сдача-приёмка выполненных работ оформляется актом и подписывается в обязательном порядке обеими сторонами Договора и подлежит отправке Исполнителем Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отч?тным (пункт 2.1 Договора № 7/2008 от 06.02.2008). Срок действия Договора установлен до 31.12.2008 года.

На основании договора № 7/2008 от 06.02.2008г., в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени 12.11.2008 оформлен паспорт сделки № 08110001/2275/0013/3/0.

31.03.2010 года во исполнение условий договора Общество оформило акт выполненных работ за март 2009 года на сумму 11 800 рублей и направило для подписания Заказчику.

В связи с тем, что в марте 2010 года был оформлен документ, подтверждающий выполнение Обществом работ по Договору, у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах в банк в срок не позднее 15.04.2010 года.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически указанный документ и справка были представлены в банк 22.04.2010 года.

По данному факту 19.08.2010 должностным лицом ответчика в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям) (л.д.5-7).

По результатам рассмотрения протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 28.09. 2010 г. № 71-10/304М, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтена малозначительность совершенного деяния, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о        привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести  в  установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных услуг на сумму 11 800 рублей датирован 31.03.2010, а, следовательно, срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк истек 16.04.2010 года.

Фактически документы, подтверждающие факт выполнения работ, и справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены 22.04.2010 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого Обществу административного правонарушения являются обоснованными.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что допущенное правонарушение было совершено впервые, было устранено заявителем до момента составления протокола об административном правонарушении, срок задержки предоставления информации составил 7 календарных дня, что не привело к искажению отчетных данных по валютным операциям, предоставляемых в ЦБ РФ, правонарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, суд