Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-12637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                      Дело № А46-12637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-202/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010, принятое по делу №  А46-12637/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1075509000104) к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноремспецстрой» (ОГРН 1055513034631, ИНН 5507076020) о взыскании 26 967 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Коммунальник» - представитель Рожнова Т.А. (паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2011), представитель Калюк А.Н. (паспорт, по доверенности № 2 от 01.01.2011);

от ООО «Техноремспецстрой» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноремспецстрой» (далее – ООО «Техноремспецстрой», ответчик) о взыскании 19750 руб. 74 коп. ущерба, возникшего в результате устранения последствий аварии, 7216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2007 по 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу №  А46-12637/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Коммунальник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что счет-фактура № 818 от 07.11.2007 на сумму 19 750 руб. 74 коп. МУЗ «Одесская ЦРБ» не оплачена. Ссылается на то, что тепловые сети к котельной ЦРБ в с. Одесском, находятся в аренде ООО «Коммунальник», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Одесского муниципального района от 21.12.2010 № 275.

В подтверждение доводов истец приложил к апелляционной жалобе журнал расхода воды и электроэнергии, письмо МУЗ «Одесская ЦРБ» № 732 от 29.12.2010, письмо ООО «Коммунальник» № 316 от 21.12.2010, письмо МУЗ «Одесская ЦРБ», письмо ООО «Коммунальник» от 15.09.2010 № 120, выписку из реестра муниципальной собственности № 275 от 21.12.2010.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов истцом заявлено не было.

Журнал расхода воды и электроэнергии, письмо МУЗ «Одесская ЦРБ»  № 732 от 29.12.2010, письмо ООО «Коммунальник» № 316 от 21.12.2010, письмо МУЗ «Одесская ЦРБ», письмо ООО «Коммунальник» от 15.09.2010 № 120, выписка из реестра муниципальной собственности № 275 от 21.12.2010 подлежат возвращению истцу.

ООО «Техноремспецстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Коммунальник», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУЗ «Одесская ЦРБ», расположенное по адресу: Омская область, Одесский район, с.Одесское, пер. Больничный,30, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «Коммунальник».

01.10.2007 между МУЗ «Одесская ЦРБ» и ООО «Техноремспецстрой» подписан муниципальный контракт на дополнительные работы по капитальному ремонту здания роддома (далее - муниципальный контракт от 01.10.2007).

Как указывает истец, 13.10.2007 строительная бригада ООО «Техноремспецстрой» выполняла ремонтные работы в здании роддома и нарушила капитальную стену пристройки здания, стена упала на запорную арматуру теплового узла, снабжающее теплом родильное отделение, вследствие чего произошла авария теплотрассы и утечка горячей воды.

13.10.2007 в 15 час.20 мин. в диспетчерскую службу ООО «Коммунальник» поступил вызов от строительной бригады ООО «Техноремспецстрой», которая сообщила о том, что произошла авария. В 17 час. 30 мин. бригада ООО «Коммунальник» приступила к устранению аварии, которая впоследствии была ею устранена.

Согласно счету-фактуре № 818 от 07.11.2007 для восстановления теплового узла бригадой ООО «Коммунальник» было израсходовано: 120м3 горячей воды; 4 шт. d 50 мм. задвижки; 3,6 шт. болтов;  2 шт. техпластина (л.д.15).

По расчету истца стоимость по устранению последствий аварии составила 19 750 руб. 74 коп.

Истец, указывая, что в результате устранения последствий аварии ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ООО «Коммунальник» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ответчиком, его действиями (бездействием), а также наступившими для истца негативными последствиями в виде заявленного ущерба.

Так, акт № 818 от 07.11.07 об оказании услуг по ликвидации аварии на сумму 19 750 руб. 74 коп., акт № 818 от 07.11.07 об оказании услуг по ликвидации аварии на сумму 19 750 руб. 74 коп., акт сверки расчётов по состоянию на 01.09.10 на сумму 19 751 руб. 12 коп., подписанные истцом с МУЗ «Одесская ЦРБ» и счет-фактура № 8/8 от 07.11.07 на сумму 19 750 руб. 74 коп., предъявленная к оплате МУЗ «Одесская ЦРБ», свидетельствуют об оказании услуг по ликвидации аварии и о предъявлении истцом требований к МУЗ «Одесская ЦРБ», а не к ответчику.

Доказательства того, что счет-фактура № 818 от 07.11.2007 на сумму 19 750 руб. 74 коп. МУЗ «Одесская ЦРБ» не оплачена в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура № 818 от 07.11.2007 на сумму 19 750 руб. 74 коп. МУЗ «Одесская ЦРБ» не оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, акт от 15.10.07 составлен с участием представителей истца и МУЗ «Одесская ЦРБ», однако представители ответчика, либо не заинтересованные лица, при составлении настоящего акта не присутствовали.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 01.10.07, заключенный между МУЗ «Одесская ЦРБ» и ответчиком по настоящему делу, не подтверждает факт причинения ООО «Техноремспецстрой» убытков истцу, а лишь свидетельствует о наличии между сторонами муниципального контракта от 01.10.07 обязательственных правоотношений.

Доказательств того, что работы, выполненные ООО «Техноремспецстрой» выполнены ненадлежащим образом и что это привело к возникновению у истца убытков, ООО «Коммунальник» не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, ООО «Коммунальник» не доказало стоимость горячей воды и способ определения объема сброшенной воды, что свидетельствует о недоказанности факта наличия и размера убытков.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что тепловые сети к котельной ЦРБ с. Одесском, находятся в аренде ООО «Коммунальник», судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства принадлежности истцу на праве собственности коммунальных тепловых сетей в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ущерба. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу №  А46-12637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич