Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-5648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-5648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8979/2010) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по делу № А75-5648/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании 15 430 304 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 430 304 рублей 90 копеек, в том числе 1 424 904 рублей 38 копеек неустойки.

Решением от 30.08.2010 по делу № А75-5648/2010 требования истца были удовлетворены. Названным решением суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения процессуальных норм права, а именно заявление истца было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В подтверждение означенного довода ответчик ссылается на копию конверта, в котором к нему поступило определение об исправлении опечатки в определении о назначении судебного заседания. Поскольку названное определение было получено ответчиком 01.09.2010, последний приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела 30.08.2010 в отсутствие представителя ответчика.   

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку взысканные решением суда проценты в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2007 стороны заключили договор аренды № 02-2-01/2007-29, по условиям которого Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование геологоразведочные скважины Лебяжьего лицензионного участка: скважины № № 69, 303, 73, находящиеся в состоянии консервации, и скважину № 301, находящуюся в состоянии эксплуатации для проведения опытно-промышленных работ с правом добычи нефти (л.д.10-13).

Арендатору по передаточному акту во временное владение и пользование для проведения опытно-промышленных работ было передано данное имущество (л.д.14).

Указанное имущество является государственной собственностью автономного округа и внесено в реестр автономного округа как имущество казны, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности автономного округа № 116 от 28.05.2010 г. (л.д.15).

Пунктом 3.1 договора аренды годовая арендная плата установлена в размере 3,25% от стоимости скважин до момента их расконсервации и составляет 177 544,74 руб. в год; основной платеж в размере 14 795,40 руб. в месяц перечисляется ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на счет Арендодателя. Арендную плату с учетом фактически добытой и реализованной нефти за период с 04.11.2003 по май 2007 включительно перечислить на счет Арендодателя до 10.05.2007г. После расконсервации скважины и начала добычи нефти арендная плата устанавливается в размере 10% выручки от фактически добытой нефти и перечисляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно утверждению истца, ответчик обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, за период аренды платежи производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с июля 2008 по май 2010   составила 14 005 400 рублей 52 копейки.

Истцом в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ответчика о наличии у последнего задолженности (л.д. 17-21).

Согласно представленного истцом расчета за период взыскания в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом за аренду составляет с июля 2008 по май 2010 - 14 005 400 рублей 52 копейки. Объем добытой из скважины нефти подтверждается эксплуатационными картами.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ об аренде. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчика, а последний не представил доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в части взыскания основного долга по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени за период с 11.06.2007 по 30.04.2010 в размере 1 424 904 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов до 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает   размер   неустойки   независимо   от   того,   заявлялось   ли   такое   ходатайство ответчиком.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что взысканные обжалуемым решение проценты в размере 1 000 000 рублей все же не соответствуют последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Требование ответчика о снижении размера договорной неустойки без представления реальных доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (ненадлежащее исполненным) обязательствам, противоречит правовой природе договорной неустойки.  Применение названного ответчиком подхода исключает целесообразность установления сторонами неустойки как таковой.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, (означенная позиция также высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Между тем, ответчик не обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки, не привел доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (ненадлежащее исполненным) обязательствам.

Суд располагал лишь сведениями об отсутствии существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, что правомерно было оценено судом как основание для снижения неустойки до 1 000 000 рублей.

Поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству податель жалобы не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 1 000 000 рублей.

Также апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы в том, что при вынесении решения судом первой инстанции были  допущены грубые нарушения процессуальных норм права, а именно заявление истца было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.08.2010 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2010.

Определением от 27.08.2010 суд первой инстанции исправил, допущенную в вышеназванном определении, опечатку в части даты рассмотрения заявления истца, а именно дату 30.09.2010 исправил на 30.08.2010.

Указанное определение об исправлении опечатки суд первой инстанции направил сторонами почтовым отправлением с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению определение от 27.08.2010  ответчик получил 01.09.2010, то есть после проведения судебного заседания.

Между тем, означенное определение также было направлено ответчику посредством факсимильной связи. Согласно отчету об отправке факса, копию названного определение ответчик получил  27.08.2010, то есть в день его изготовления и за двое суток до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку период с момента обнаружения допущенной в определении о назначении судебного заседания опечатки до момента начала судебного заседания  составлял двое суток, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 122 АПК РФ, направил ответчику определение об исправлении опечатки посредством факсимильной связи.

Учитывая, что ответчик и здание суда первой инстанции находятся в одном населенном пункте, апелляционный суд оценивает направление определения об исправлении опечатки посредством факсимильной связи за двое суток до начала судебного заседания как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют основания для безусловной