Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-3225/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 о распределении судебных расходов по делу № А75-3225/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трал» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Трал» – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трал» (далее - ООО «Трал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 17 624 руб., понесенных в связи с направлением своего представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Трал»  удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в пользу Общества судебные издержки в размере 17 624 руб.

Возмещая указанные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО «Трал» в городе Омске в связи с его участием в рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства, суд  первой инстанции признал их разумными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что разумность понесенных Обществом расходов не доказана. Квитанции разных сборов на сумму 550 руб. не являются документами транспортных услуг, а являются документами индивидуально – сервисного обслуживания, предъявленные полисы страхования пассажира от несчастного случая на сумму 350 руб. не являются обязательным условием предоставления транспортной услуги. Также податель апелляционной жалобы считает, что стоимость проживания  представителя Общества в гостинице необоснованно завышена.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Трал» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному от 15.02.2010 № ХО-006-О-юл о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.06.2010 по делу №А75-3225/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ООО «Трал», требования, признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 15.02.2010 № ХО-006-О-Ю-юл.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу №А75-3225/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по данному делу оставлены без изменения.

Поскольку судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не были распределены между сторонами арбитражного процесса судебные издержки, ООО «Трал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 17 264 руб., связанных с направлением своего  представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

23.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял определение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.06.2010 по делу №А75-3225/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Таким образом, понесенные ООО «Трал» судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 подтверждается участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Трал»» Богачёвой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 №1 со сроком действия до 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составили. 17 624 руб., в том числе: стоимость перелёта из г.Ханты-Мансийск - до г.Омск - 7 265 руб.; стоимость страхового полиса на авиаперелет - 250 руб.; стоимость разных сборов в размере 200 руб.; стоимость проживания в гостинице «Отель» «Турист», г. Омск - 3 300 руб.; стоимость ж/д проезда Омск-Екатеринбург - 3 261руб. 90 коп.;Стоимость ж/д проезда Екатеринбург - Нягань 2 897 руб.10 коп.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов Обществом представлены: копия электронного авиабилета из г. Ханты – Мансийска  в г. Омск, копия посадочного талона на авиаперелет из г. Ханты – Мансийск в г. Омск, копии квитанций на получение страховой премии, копии квитанции разных сборов, копия счета за проживание в гостинице от 24.08.2010, копия чека за проживание в гостинице от 24.08.2010, копия ж/д билета от 25.08.2010 Омск- Екатеринбург, копия ж/д билета от 26.08.2010 Екатеринбург- Нягань.

Таким образом, ООО «Трал» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек в общей сумме 17 624 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности данных расходов и отсутствии оснований для их уменьшения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не представлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о неразумности расходов на оплату услуг представителя,  связанных с направлением представителя  Общества в Восьмой арбитражный апелляционный суд Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не представило никаких доказательств в обоснование своего утверждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  в состав взыскиваемых расходов не подлежат включению суммы, связанные с оплатой  разных сборов, полисов  страхования пассажира от несчастного случая, а также расходы, обусловленные неэкономным проживанием в гостинице, ввиду наличия в гостинице номеров  стоимостью ниже, чем 3 300 руб. за сутки проживания.

Изложенная позиция Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку не свидетельствует о необоснованности и чрезмерности данных расходов.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено запрета на осуществление добровольного страхования от несчастного случая, а также ограничений на выбор места проживания в период нахождения в командировке. Доказательств того, что в период нахождения представителя ООО «Трал» в командировке в г. Омске имелись свободные номера в гостинице, в которой стоимость проживания ниже, чем 3 300 руб., а также наличия в такой гостинице свободных номеров по цене 2500 руб., подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судебные расходы, ООО «Трал» в связи с рассмотрением настоящего дела в Восьмом арбитражном суде, взысканы с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 о распределении судебных расходов по делу № А75-3225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков