Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-10225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2011) индивидуального предпринимателя Аксеновой Евгении Дмитриевны (далее – индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д., заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу №  А70-10225/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.Д.

к Районному отделу службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее – РОСП КАО г. Тюмени, заинтересованное лицо)

при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 1, третье лицо)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фомичевой Н.А., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления от 10 июня 2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 71/6/50047/3/2010, и об отмене названного постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от РОСП КАО г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ИФНС по г. Тюмени № 1 – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным требованием заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фомичевой Н.А., выразившегося в ненаправлении постановления от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 71/6/50047/3/2010 в установленный законом срок, а также об отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что для признания действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

Индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д. полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в момент получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении, истек, чем были нарушены ее права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что направление в ее адрес оспариваемого постановления только 01.07.2010 нарушает пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Исходя из данной нормы, судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/6/50047/3/2010 от10.06.2010 не позднее 11.06.2010.

Также индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д. обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении ей оспариваемого постановления, к нему не был приложен исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д., РОСП КАО г. Тюмени и ИФНС по г. Тюмени № 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2010 г. ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление № 720400292 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов в сумме 1 946 303 руб. 55 коп. с должника – индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.Д. (л.д. 27).

На основании данного исполнительного документа, поступившего в РОСП КАО г. Тюмени 08.06.2010 г., судебным приставом-исполнителем Фомичевой Н.А. 10.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/6/50047/3/2010 (л.д. 4 и 22).

При этом копия постановления от 10.06.2010 не была направлена должнику в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из материалов дела следует, что копия постановления сдана в канцелярию РОСП для отправки 17.06.2010, фактически отправлена почтой 01.07.2010.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.Д., указанный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании данного бездействия незаконным, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2010 арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование данной нормы судебным приставом-исполнителем было нарушено, поскольку в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 71/6/50047/3/2010 не была направлена должнику.

В то же время, как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишало ее права на добровольное исполнение обязанности по уплате долга.

Названное постановление устанавливало для его добровольного исполнения 5-дневный срок, который в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ подлежал исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (27.09.2010).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Аксенова Е.Д. не была лишена возможности добровольно исполнить свою обязанность одним лишь фактом несвоевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее права, в этой связи, не были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Применительно к доводу подателя жалобы о ненаправлении ему вместе с оспариваемым постановлением копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес заявителя корреспонденции 01.07.2010, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 625013-24 серия № 100498 (номер почтового отправления) 27090052-090397 (л.д. 21).

Заявителем не доказано, что постановление налогового органа (исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство) отсутствовало в числе документов, полученных им.

Кроме того, из содержания Федерального закона № 229-ФЗ не вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять документы с описью вложения.

Индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.Д. также не представлено в суд доказательств того, что копия постановления № 720400292 от 04.06.2010 не направлялась ей налоговым органом (ИФНС по г. Тюмени № 1) и не была ей получена.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков