Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-10721/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-10721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11171/2010) общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (ОГРН 1097232017486, ИНН 7202198028) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А70-10721/2010 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ОГРН 1027200870619, ИНН 7202087984),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Антикризисные технологии и право» - представитель не явился;

от ООО «Хайринг» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Антикризисные технологии и право»  (далее – ООО «Антикризисные технологии и право») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее – ООО «Хайринг», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10721/2010 ООО «Антикризисные технологии и право» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Хайринг». Производство по заявлению ООО «Антикризисные технологии и право» о признании банкротом  ООО «Хайринг» прекращено. Из средств федерального бюджета  ООО «Антикризисные технологии и право» возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 21.10.2010.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Антикризисные технологии и право» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антикризисные технологии и право»  указало, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не является основанием для отказа во введении в отношении ООО «Хайринг» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку задолженность не уплачена.    

            ООО «Хайринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что задолженность перед ООО «Антикризисные технологии и право» погашается в соответствии с определением суда от 26.11.2010, в подтверждение чего представило платежные поручения № 1 от 13.01.2011 на сумму 10 000 руб. и № 238 от 22.12.2010 на сумму 10 000 руб.

По ходатайству ООО «Хайринг» рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.03.2010.

            Представители ООО «Хайринг» и ООО «Антикризисные технологии и право»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 01.03.2011 не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «Антикризисные технологии и право» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об расчётных счетах и копии справки банка о движении денежных средств по расчёту ООО «Антикризисные технологии и право».

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, приобщил к материалам копии справок об расчётных счетах и о движении денежных средств по расчёту ООО «Антикризисные технологии и право».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

 Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Антикризисные технологии и право» о признании ООО «Хайринг» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 490 000 руб., взысканной с ООО «Хайринг» в пользу ООО «Антикризисные технологии и право» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу А70-2458/2010.

При рассмотрении заявления ООО «Антикризисные технологии и право» судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 удовлетворено заявление ООО «Хайринг» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу А70-2458/2010.

Указанным определением ООО «Хайринг» предоставлена рассрочка решения суда в следующем порядке: 10 000 руб. в срок с 21.12.2010 по 30.12.2010, 10 000 руб. в срок с 21.01.2011 по 30.01.2011, 470 000 руб. в срок с 21.02.2011 по 28.02.2011.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению ООО «Антикризисные технологии и право», суд первой инстанции, исходил из того, что на день рассмотрения заявления ООО «Антикризисные технологии и право» о признании должника ООО «Хайринг» банкротом признаки банкротства отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставив ООО «Хайринг» рассрочку исполнения решения от 25.05.2010 по делу А70-2458/2010, на основании которого заявлены требования ООО «Антикризисные технологии и право», Арбитражный суд Тюменской области изменил порядок  уплаты задолженности, взысканной по решению суда. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хайринг» банкротом возникнет у ООО «Антикризисные технологии и право» в случае, если 28.02.2011 должник не уплатит задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу А70-2458/2010, принятое в порядке статьи 324 АПК РФ, устанавливает порядок исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, но не изменяет существа и срока исполнения денежного обязательства должника при определении признаков банкротства. Само по себе наличие определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010, ООО «Хайринг» не представило.

В качестве доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда от 25.05.2010 по делу А70-2458/2010, в соответствии с утвержденным графиком ООО «Хайринг» представило два платежных поручений на общую сумму 20 000 руб.. Данные платёжные поручения свидетельствуют о частичном исполнении определения суда от 26.11.2010. Доказательств, свидетельствующих об уплате оставшейся суммы задолженности в размере 470 000 руб., которая должна быть уплачена в срок с 21.02.2011 по 28.02.2011, не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Хайринг» и для предоставления возможности сторонам урегулировать вопрос во внесудебном порядке откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Тем не менее,  ООО «Хайринг» не представило сведений об исполнении своих обязательств. В свою очередь ООО «Антикризисные технологии и право» сообщило суду апелляционной инстанции сведения об отсутствии такого исполнения со стороны должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Антикризисные технологии и право» соответствуют условиям, указанным в пункте 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: составляют 470 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с того момента, когда должны быть исполнены, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленные требования ООО «Антикризисные технологии и право» необоснованными и, соответственно, для отказа во введении в отношении ООО «Хайринг» наблюдения.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ООО «Антикризисные технологии и право» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принятое судом первой инстанции определение от 30.11.2010 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению как обоснованная.

Поскольку требования ООО «Антикризисные технологии и право» являются обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом ООО «Хайринг» кредитор просил утвердить временным управляющим должника члена НП СРО «Гарантия» - арбитражного управляющего Сурметова  Даниса Самигуловича.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве НП СРО «Гарантия» предоставила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сурметова  Даниса Самигуловича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить временным управляющим ООО «Хайринг» Сурметова Даниса Самигуловича.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника в размере, установленном настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьями 3, 4, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 42, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу              № А70-10721/2010