Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-9814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А46-9814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10409/2010) индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу №  А46-9814/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Сошкиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304550533000212) об обязании освободить земельный участок,

пи участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны – представитель Лосева Я.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2010 сроком действия три года); 

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель Пилипенко П.П. (удостоверение № 1643/10 выдано 12.10.2010, доверенность № 04/24188 от 02.08.2010 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны (далее – ИП Сошкина Т.В., ответчик) освободить земельный участок общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 175.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-9814/2010 исковые требования удовлетворены. ИП Сошкина Т.В. обязана освободить земельный участок общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 175. С ИП Сошкиной Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сошкина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003.

Считает, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не доказал полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21.02.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Косых Александром Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды № Д-Ц-395/1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком с 01.01.2003 до 01.06.2003 на период оформления землеотводных документов земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 175 (Центральный административный округ) согласно прилагаемому плану для использования под мини-рынок.

На основании соглашения от 30.11.2004 к договору № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 аренды земельного участка все права и обязанности арендатора по договору перешли от ИП Косых А.В. к ИП Сошкиной Т.В.

Письмом № 07/12991 от 23.04.2010 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска известил ИП Сошкину Т.В. об отказе от договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 и предложил в срок до 01.05.2010 обеспечить вынос временных объектов, расположенных на арендуемом земельном участке.

Указанная корреспонденция 23.04.2010 получена ответчиком, что не оспаривается последним и подтверждается подписью ИП Сошкиной Т.В. (л.д. 15).

Распоряжением от 27.07.2010 № 6185-р Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с 23.07.2010 прекратил начисление арендной платы по договору № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 аренды земельного участка и исключил из реестра договоров пользования муниципальным имуществом названный выше договор аренды.

Поскольку требования истца об освобождении спорного земельного участка ответчиком исполнено не было, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 аренды земельного участка определено, что договор действует в период с 01.01.2003 по 01.06.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой закона порядок. Доказательства того, что после заключения договора стороны внесли в него изменения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела извещением от 23.04.2010, а также распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, согласно которому начисления по договору аренды № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 прекращены с 23.07.2010, то есть по истечении трех месяцев, предусмотренных названными выше нормами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что правом заявлять требование о возврате арендованного имущества обладает именно арендодатель, то есть Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (правопреемник Департамента имущественных отношений администрации города Омска).

Поскольку факт использования ИП Сошкиной Т.В. земельного участка общей площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 175 (Центральный административный округ) подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований об обязании ИП Сошкиной Татьяны Владимировны (далее – ИП Сошкина Т.В. освободить земельный участок общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 175.

Довод ответчика о том, что им не используется спорный земельный участок и на данном земельном участке находится имущество третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003, арендатор наделен правом самостоятельно предоставлять земельный участок в пользование третьим лицам, в связи с чем, ИП Сошниковой Т.В. были заключены договоры субаренды частей земельного участка в пределах его границ.

Следовательно, пользование арендованным имуществом должно было производиться в соответствии со статьей 615 ГК РФ.

 Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, в случаях сдачи имущества  в субаренду, ответственным  по договору перед арендодателем остается арендатор.

В  связи с вышеизложенным, ИП Сошкина Т.В. при получении извещения об отказе от договора аренды должна была предпринять меры по урегулированию отношений с субарендаторами.

Доводы ответчика о незаключенности договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора аренды по указанному основанию следует обсуждать до его исполнения; неопределенность оспариваемого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом случае договор № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 аренды земельного участка в совокупности с приложенной к нему схемой земельного участка позволяют установить объект аренды.

Согласно пункту 1.1. договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003, в аренду ИП Сошкиной Т.В. передан земельный участок общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 175 (Центральный административный округ) в границах, указанных в схеме.

Вопросов, связанных с исполнением договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 у сторон не возникало, также как и разногласий относительно предмета договора аренды.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям на перечисление арендной платы, реестром поступления платежей. ИП Сошкиной Т.В. с Федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» во исполнение условий договора № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 аренды земельного участка заключен договор на оказание услуг по дез. обработке от 01.08.2009; с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 9» заключен договор № 62/2 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2009. Отсутствие заблуждений относительно предмета договора аренды также подтверждается длительным характером договорных отношений с 01.12.2004 по 23.07.2010.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете договора аренды № Д-Ц-395/1 от 01.01.2003 сторонами не согласовано, а договор аренды земельного участка не заключен.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Сошниковой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года по делу № А46-9814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова