Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-8973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-8973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу №  А75-8973/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2010 № 62-10-499/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» – Бариев И.Ф. (паспорт серия 6702 № 751229 выдан 17.10.2002, доверенность № 013 от 10.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 года);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югре с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, Региональное отделение) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2010 г. № 62-10-499/ПН.

Решением от 03.11.2010 по делу №  А75-8973/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного о круга - Югры удовлетворил заявленное обществом требование.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от ответственности.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО, указав на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания говорить о том, что правонарушение не причинило вреда интересами общества и государства, последствия, совершенного заявителем правонарушения, состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный орган провел документальную проверку исполнения Обществом законодательства о финансовых рынках, в ходе которой по состоянию на 13.05.2010 установил факт отсутствия доступа на странице http://admmegion.ru/org/jkh/oao_zhku/ в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, к текстам списков аффилированных лиц общества за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г., чем нарушены требования п. 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н и п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам проверки Региональным отделением обществу выдано предписание от 17.05.2010 г. № 62-10-СФ-03/6015 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг. Указанное предписание получено обществом 25.05.2010 со сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания.

Однако в указанный административным органом срок общество не исполнило предписание.

09.08.2010 в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что обществом в установленный срок не исполнено предписание Регионального отделения от 17.05.2010 № 62-10-СФ-03/6015 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

На основании указного протокола 24.08.2010 заместителем руководителя Регионального отделение вынесено оспариваемое постановление № 62-10-499/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ на общество наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными актами законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее по тексту - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было отмечено выше, по результатам проверки Региональным отделением обществу выдано предписание от 17.05.2010 г. № 62-10-СФ-03/6015 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг Указанное предписание получено обществом 25.05.2010 со сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания.

Однако в указанный административным органом срок общество не исполнило предписание.

23.07.2010 г. в Региональное отделение поступило уведомление об исполнении предписания.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факты наличия нарушений законодательства, неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и заявителем не опровергаются. Правомерность выданного предписания Обществом в суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием был установлен срок его исполнения в течение 30 дней с даты получения.

Делая вывод о неправомерном неисполнении названного предписания в установленный срок, административный орган не исследовал и не обосновал достаточность предоставленного в предписании срока для его исполнения.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовал вопрос наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения обществом спорного предписания.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу №  А75-8973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер