Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-15209/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-15209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2011) закрытого акционерного общества «Астрея М» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-15209/2010 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс»  (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) к закрытому акционерному обществу «Астрея М» (ИНН 5503066663, ОГРН 1025500761098), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Венера», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Астрея М» - представитель Трубачев Е.О. по доверенности от 27.09.2010,

от ООО «Сибтранс»  - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 29.09.2010 (после перерыва), директор Колобов С.В. (по паспорту),

от ООО «Венера» - представитель Елецкая Е.С. по доверенности от 12.07.2010 (после перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс») 07.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астрея М» (далее – ЗАО «Астрея М») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате истцу объекта недвижимости: незавершенного строительством жилого дома с инвентарным номером 6662735, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Основываясь на положениях статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно с подачей иска ООО «Сибтранс» обратилось с заявлением о  принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом с инвентарным номером 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1, и о запрете Управлению Росреестра по Омской области вносить изменения в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом с инвентарным номером 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик - ЗАО «Астрея М» может передать спорный объект недвижимости третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-15209/2010 заявление ООО «Сибтранс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Росреестра по Омской области запрещено вносить изменения в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом с инвентарным номером 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1. ООО «Сибтранс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия судебного акта по существу спора.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «Астрея М» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба либо затруднения и (или) невозможности исполнения судебного акта. ЗАО «Астрея М» также считает необоснованным предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14 час. 23 мин. 17.02.2011,  объявлялся  перерыв до 13 час. 35 мин. 25.02.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено  25.02.2011.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

 Представители истца просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что рассмотрение дела находится в стадии предварительного заседания.

Представитель ООО «Венера» поддержал позицию ответчика, считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит отменить обжалуемое определение суда как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким  заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Предметом иска по настоящему делу является требование к ответчику возвратить истцу объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом с инвентарным номером 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области вносить изменения в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект указанного недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

В случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда должно состоять, в частности, в осуществлении ответчиком – ЗАО «Астрея М» передачи спорного имущества истцу.  Исполнение решения суда в указанной части  становится невозможным, если  спорное имущество в результате распоряжения им ЗАО «Астрея М» из его владения выбудет (в том числе  при отчуждении третьим лицам).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу статьи 98 АПК РФ ЗАО «Астрея М» при причинении ему убытков обеспечением иска вправе, в случае принятия судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, требовать от истца возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 22.12.2010 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Сибтранс» представило необходимые и достаточные доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка дополнительного офиса № 8634/0232 Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» от 14.12.2010 № 05-25-01/299), которые были оценены судом первой инстанции.

 С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Астрея М».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-15209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич