Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А81-332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2008 года

                                                          Дело №   А81-332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/200808АП-2848/2008) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу № А81-332/2008 (судья Холявко А.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

к  открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой»

о взыскании 8 876 395руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дальстройсервис» - представитель не явился,

от ООО «Севертрубопроводстрой» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»  (далее -  ООО «Дальстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (далее - ООО «Севертрубопроводстрой») о взыскании  8 876 395 руб. 67 коп., из которых: 6 530 095 руб. 29 коп. основного долга, 653 009 руб. 53 коп. договорной неустойки и 1 693 290 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу №  А81-332/2008-4 иск ООО «Дальстройсервис» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Севертрубопроводстрой» в пользу ООО «Дальстройсервис» долг в сумме 6 530 095 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Севертрубопроводстрой» в сумме 4 4150 руб. 48 коп., с ООО «Дальстройсервис» в сумме 11 731 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Севертрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора № СТПС-ДСС-1-2005 от 09.06.2005, по причине неправильного толкования условий указанного пункта договора. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Дальстройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил в обжалуемой части законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 286 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ООО «Севертрубопроводстрой» (субподрядчик) и ООО «Дальстройсервис» (спецсубподрядчик) подписан договор № СТПС-ДСС-1-2005, по которому спецсубподрядчик обязался выполнить на объекте: «Монтаж наземных трубопроводов для проекта «Сахалин-1», фаза 1 – развитие, проектирование, закупка, строительство (ЕРС 2). Нефтепровод и экспортный терминал. Магистральный нефтепровод Татарский пролив-Де-Кастри, участок берег Татарского пролива – терминал Де-Кастри» расчистку трассы от леса и другие работы, полностью указанные в Приложениях №№ 1, 2 к договору.

            В Приложении № 1 к договору спецсубподряда предусмотрен перечень работ, вошедших в договорную цену. 

Согласно п. 2.1. договора спецсубподряда за выполненный объем работ субподрядчик выплачивает спецсубподрядчику поушальную цену договора в размере 62 501 060 руб., в том числе НДС 9534 060 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате всей стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, договорной неустойки и причиненных убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор спецсубподряда № СТПС-ДСС-1-2005 от 09.06.2005 является заключенным. Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 1.2. договора спецсубподряда стороны установили начало производства работ спецсубподрядчиком: в течение  двух банковских дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.3. настоящего договора приступает к началу мобилизации людей и техники и приступает к выполнению работ не позднее 20 дней от этой даты при наличии письменного распоряжения субподрядчика.

Работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2).

В календарном плане работ, являющемся Приложением № 2 к договору установлена продолжительность работ путем указания количества дней, в течение которых подлежат выполнению отдельные виды работ. Конкретные сроки их выполнения не предусмотрены. В примечании данного Приложения предусмотрено, что дата начала работ и окончания работ будет согласована сторонами дополнительно, в зависимости от даты получения субподрядчиком разрешительных документов, дающих право производства работ.

Между тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на события (момент получения предоплаты, вынесение письменного распоряжения субподрядчиком, получение субподрядчиком разрешительных документов, дающих право производства работ), относительно которых не было известно, наступят они или нет.

При таких обстоятельствах условие о сроках начала и окончания выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает договор спецсубподряда № СТПС-ДСС-1-20052  от 09.06.2005 незаключенным.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Дальстройсервис» выполнило работы, предусмотренные договором спецсубподряда № СТПС-ДСС-1-20052  от 09.06.2005 за период с октября 2005 года по июль 2006 года на общую сумму 38 413 766 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Дальстройсервис» и принятия их ООО «Севертрубопроводстрой» истец представил: счет фактуру № 227 от 03.10.2005, акт № 228 от 03.10.2005, справку и акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2005 (т. 1 л.д. 29-32), счет фактуру № 317 от 29.12.2005, акт № 318 от 29.12.2005, справку № 2 от 29.12.2005 и акт о приемке выполненных работ № 2 (т. 1 л.д. 33-36), счет фактуру и акт № 00000318 от 31.12.2005, справку и  акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 37-40), счет фактуру и акт № 00000074 от 28.02.2006, справку и  акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 41-44), счет фактуру и акт № 00000167 от 30.06.2006, справку и  акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 45-48), счет фактуру и акт № 00000187 от 31.07.2006, справку и  акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2006 (т. 1 л.д. 49-52), счет фактуру и акт № 00000188 от 31.07.2006, справку и  акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2006 (т. 1 л.д. 53-56), всего на сумму 38 413 766 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ и сдачи их ответчику на указанную сумму.

Указанные счета фактуры, справки, акты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отвечают предъявляемым требованиям, содержат необходимые реквизиты, в том числе: даты, номера, период и виды выполненных работ, сведения о субподрядчике и спецсубподрядчики, указание на договор № СТПС-ДСС-1-20052  от 09.06.2005.

При этом все справки о стоимости выполненных работ, акты и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны уполномоченными лицами ООО «Севертрубопроводстрой» и ООО «Дальстройсервис», заверены штампами указанных сторон.

Претензий к качеству выполненных работ и возражений относительно их стоимости ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности подтверждается также актами сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2007, на 30.06.2007, на 17.07.2006, на 31.12.2006, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 67, 82, 68, 125).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил выполненные работы частично по платежным поручениям № 547 от 17.06.2005, № 602 от 30.06.2008, № 382 от 30.12.2006, № 599 от 17.02.2006, № 902 от 14.03.2006, № 919 от 15.03.2006, № 216 от 30.03.2006, № 42 от 18.04.2006, № 477 от 27.09.2006, № 894 от 19.10.2006 на сумму 31 883 672 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 57-66).

Поэтому истец был вправе требовать взыскания с ООО «Севертрубопроводстрой» задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 530 095 руб. 29 коп., наличие которой подтверждается материалами дела.

Поэтому задолженность по оплате фактически выполненных работ правомерно  взыскана судом в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом было заявлено о взыскании с ООО «Севертрубопроводстрой» неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора спецсубподряда в размере 653 009 руб. 53 коп. (10 % от суммы задолженности).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования по мотивам того, что сторонами в указанном пункте 8.1. договора спецсубподряда не конкретизированы обязательства, нарушение сроков которых повлечет ответственность сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, ссылаясь на которые суд первой инстанции исходил из заключенности  договора спецсубподряда, являются необоснованными.

Однако названные выводы суда не привели к принятию неправильного решения при разрешении дела по существу.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор спецсубподряда № СТПС-ДСС-1-20052 от 09.06.2005 является незаключенным, условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами применительно к правилам ст. 331 ГК РФ.

Поэтому основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

С учетом изложенного, ссылки истца на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании пени, предусмотренной п. 8.1. договора спецсубподряда № СТПС-ДСС-1-20052 от 09.06.2005 отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права не установлено.

Законность решения суда в части отказа во взыскании убытков истцом по делу не оспаривается.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче, относятся на ООО «Дальстройсервис».

Руководствуясь п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу № А81-332/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая