Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-12120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-12120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2011) открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-12120/2010 (судья Долгарев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Светлого Владимира Дмитриевича (ИНН 550401663561, ОГРНИП 304550412600062) к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Алексеевский» (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501655915)   о взыскании 123 094 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 24.02.2011,

от индивидуального предпринимателя Светлого Владимира Дмитриевича – представитель Чеславская Е.А. по доверенности от 21.09.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Светлый Владимир Дмитриевич 23.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Алексеевский» (далее – ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский») о взыскании  66 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 10.06.2008, 59 958 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-12120/2010 с ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» в пользу индивидуального предпринимателя Светлого В.Д. взыскано 66 000 руб. основного долга, 59 958 руб. неустойки, 4692 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» в доход федерального бюджета взыскано 85 руб. 92 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель Светлый В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ответчик не был своевременно извещен о судебном заседании 25.11.2010. Ответчик  не согласен с суммой неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также несоразмерна сумма судебных расходов.  Сумму  основного долга ответчик не оспаривает.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу дополнительного документа: доказательства вручения уточнений исковых требований ответчику.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, в том числе, на отсутствие нарушений норм процессуального права, поскольку 25.11.2010 судебное заседание было продолжено после перерыва, информация о перерыве размещена на сайте  арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании заключённого между ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Светлым В.Д. (исполнитель) договора об оказании услуг от 10.06.2008 и заявки ответчика от 10.06.2008, истец выполнил обработку посевов полевых культур средствами защиты растений. Стоимость оказанных услуг составила 216 000 руб., однако, услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 66 000 руб. Размер задолженности ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» не оспорило.

В пункте 3.3 договора установлено, что за услуги по договору заказчик вносит оплату согласно условиям приложения № 2 договора.

Приложением № 2 к договору установлено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.2 договора, - 90 000 руб., окончательная оплата производится по фактически выполненному объему работ в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по защите растений или в срок до 1 сентября 2008 года.                                                                   

Акт приема-сдачи выполненных работ по защите растений подписан сторонами 03.09.2008 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора об оказании услуг от 10.06.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате по договору, но не более 50% подлежащей оплате суммы.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 59 958 руб., рассчитанную за период с 11.09.2008 по 18.11.2010 (л.д. 10, 38). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки и не просил о её уменьшении на этом основании.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению довод ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» на ненаправление ему уточнения иска, в котором был увеличен размер неустойки, противоречит представленной в дело распечатки с сайта Почты России. Согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора  почтовое отправление (64411932002730) в адрес ответчика в с. Алексеевка Кормиловского района Омской области покинуло сортировочный центр в г. Омске 14.11.2010 и вручено адресату 18.11.2010.

В судебном заседании 18.11.2010, открытом в 10 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 25.11.2010, после перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2010, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, до окончания перерыва в судебном заседании и объявления 25.11.2010 (после перерыва) резолютивной части решения ответчик был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, и непредставление им возражений относительно размера начисленной неустойки обусловлено собственным усмотрением, а не отсутствием сведений об увеличении размера исковых требований.

Информация о перерыве в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 25.11.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Несение расходов в указанной сумме подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в указанной сумме не отвечают критерию разумности, отклоняется.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» не представило доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Взыскав с ответчика 66 000 руб. основного долга, 59 958 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-12120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич