Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-9687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-9687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2011) Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010, принятое по делу №  А75-9687/2010 (судья Кубасова Э.Л.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (ИНН 8602010184) к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о взыскании 465 007 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Тарасенко О.С. по доверенности от 16.12.2010 № 3092/10;

от ООО «ЛПКОМ» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (далее – ООО «ЛПКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) о взыскании 367 754 рублей 90 копеек основного долга по государственному контракту № 0151/2007 от 05.10.2007 и        97 252 рублей 78 копеек пени, начисленной на основании пункта 5.3 государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9687/2010 исковые требования ООО «ЛПКОМ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 477 307 рублей 83 копейки, в том числе 367 754 рубля 90 копеек - сумма основного долга, 97 252 рубля 78 копеек – сумма неустойки, 12 300 рублей 15 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что государственным контрактом № 0151/2007 от 05.10.2007 не предусмотрена оплата за частично поставленный товар, товар в контракте указан как единое целое. Окончательный расчёт производится только после подписания акта сдачи-приемки всего товара, в соответствии со спецификацией. Суд первой инстанции должен был применить нормы статей 22, 29, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и статей 431, 458, 466, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на необходимость применения которых ответчик указывал в отзыве на иск. Департамент вправе требовать поставки всего товара, указанного в спецификации к государственному контракту.

ООО «ЛПКОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Департамента.

От ООО «ЛПКОМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЛПКОМ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником Департамента - Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственный заказчик) и ООО «ЛПКОМ» (поставщик) на основании решения единой комиссии заключен государственный контракт № 0151/2007 от 08.10.2007, по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. государственного контракта № 0151/2007 от 08.10.2007 срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В пункте 2.1. государственного контракта № 0151/2007 от 08.10.2007 стороны согласовали общую цену контракта - 573 790 рублей, в том числе НДС в сумме 87 527 рублей 29 копеек.                                                           

Пунктом 2.2. государственного контракта № 0151/2007 от 08.10.2007 стороны предусмотрели, что в цену контракта включены стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе транспортные расходы по доставке товара до места назначения, упаковка, маркировка товара, налоги, гарантийное обслуживание, погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта № 0151/2007 от 08.10.2007 расчёты производятся следующим образом: государственный заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 29% от цены

контракта, что составляет 166 399 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% в течение 7 банковских дней с даты регистрации контракта в Департаменте экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании счета, полученного от поставщика. Оставшиеся 71 % от цены контракта, что составляет 407 390 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, государственный заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара на основании счета, полученного от поставщика.

 В спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта № 0151/2007 от 08.10.2007, стороны определили подлежащее поставке оборудование и программное обеспечение 8 наименований (сервер, программное  обеспечение  4  наименований,  системный  блок,  сканер,  монитор)  с указанием количества, стоимости каждой единицы товара и общей стоимости товара (л.д. 15-17).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-2557/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, оставлены без удовлетворения исковые требования правопредшественника Департамента - Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «ЛПКОМ» о расторжении государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007 и взыскании неустойки в размере 77 977 рублей 87 копеек.

При рассмотрении дела № А75-2557/2009 судами установлено, что Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, установленный государственным контрактом № 0151/2007 от 05.10.2007, платежным поручением № 3820 от 23.10.2007 перечислило на расчетный ООО «ЛПКОМ» аванс в размере 166 399 рублей 10 копеек. ООО «ЛПКОМ» ненадлежащим образом исполнило государственный контракт № 0151/2007 от 05.10.2007 в части поставки товара, указанного в позициях 5 и 6 спецификации к контракту, стоимость товара указанных позиций составляет около 7% стоимости всего товара по контракту. Претензии к товару по остальным позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации к государственному контракту № 0151/2007 от 05.10.2007 у истца не имеется. Указанный товар получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 Думе города Сургута до подписания акта приемки-передачи. Стоимость оборудования и программного обеспечения, претензий к которому Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеет, согласно спецификации составляет 534 154 руб.

Судами по делу № А75-2557/2009 также установлено, что указанные по позициям 5 и 6 спецификации программные продукты были необходимы Управлению делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для использования   уже   имеющейся   (ранее   приобретенной)   компьютерной   техники, данные программные продукты приобретены в последующем, у иного поставщика, техника используется по назначению.

По делу № А75-9687/2010 истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по государственному контракту № 0151/2007 от 05.10.2007 товар по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации к контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся факта поставки ООО «ЛПКОМ» Деапартаменту товара по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации и его принятия последним без замечаний на сумму 534 154 руб., доказыванию вновь по настоящему делу не подлежат.

По расчёту истца, задолженность ответчика по оплате за указанный товар составляет 367 754 рублей 90 копеек (534 154 рубля (стоимость оборудования и программного обеспечения, претензий к которому истец не имеет) - 166 399 рублей 10 копеек (выплаченный аванс).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного истцом и принятого товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара не в полном объеме и отсутствие окончательного акта сдачи-приемки товара не исключают обязанность ответчика оплатить полученный без замечаний товар.

Из условий государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007 не следует, что товар, подлежащий поставке, представляет собой одно целое, и не может быть оплачен по частям. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в спецификации стоимость согласована сторонами для каждого вида товара (сервера, программного обеспечения, системного блока, сканера и монитора).

По смыслу вышеприведенных норм права и условий государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007 ответчик, как получатель товара, должен оплатить фактически полученный и принятый без замечаний товар.

Данный вывод суда не противоречит нормам статей 22, 29, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  статей 458, 466, 486, 487 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом по государственному контракту № 0151/2007 от 05.1-0.2007 товара на сумму 367 754 рублей 90 копеек (534 154 рубля -166 399 рублей 10 копеек) не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 367 754 рублей 90 копеек задолженности.

В  силу статьи  329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки в виде пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3. государственного