Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А70-7694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                            Дело №   А70-7694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-385/2011) Тюменского Муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года по делу № А70-7694/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Тюменского Муниципального унитарного предприятия «Рынок» (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Варанцовичу (ИНН 721400064348, ОГРНИП 304720335000554) о взыскании задолженности за предоставленное торговое место в размере 28 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского Муниципального унитарного предприятия «Рынок» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Варанцовича – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Тюменское Муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее по тексту - ТМУП «Рынок», истец) обратилось в Арбит­ражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Варанцовичу (далее по тексту – ИП Гаспарян А.В., ответчик) о взыскании задолженности за предоставленное торговое место в размере 28 000 рублей.

Решением от 23.11.2010 по делу № А70-7694/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ТМУП «Рынок» отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договоров с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3381/2009 договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, подписанный между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой», согласно которому у истца возникло право распоряжения указанным объектом, признан незаключенным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТМУП «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ТМУП «Рынок» арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникало, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ), которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 ГК РФ о договоре оказания услуг, соответственно договоры о предоставлении торгового места не могут  быть признаны незаключенными по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этим договорам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что торговые  места, переданные по договору, идентифицированы в соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п (далее по тексту – Требования), путем указания на информационном стенде рынка всей необходимой информации о размещении торговых мест: о количестве и расположении торговых мест на рынке.

ТМУП «Рынок» указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме является ошибочным. От УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области получен ответ в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный» по запросу в ОГПН Калининского АО г. Тюмени. Схема имеет нумерацию торговых мест; не была представлена в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, так как была получена ТМУП «Рынок» только 09.11.2010.

ИП Гаспаряном А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ТМУП «Рынок» (арендодатель) и ИП Гаспарян А.В. (арендатор) подписали договоры о предоставлении торгового места № 0.10/01-04-2008 и № к. 67/01-04-2008 (далее по тексту – договоры) (л.д. 9-10, 12-13).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговые места стол № 10 ряд 0 и Кон­тейнер № 67 соответственно, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, площадью 2 и 5 кв.м. соответственно, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродо­вольственном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование торговым местом в размере 5 000 рублей за контейнер и 4 000 рублей за стол, которая производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 05-го числа текущего месяца (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договоров).

Согласно пункту 1.3 настоящих договоров имущество принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 14.01.2008 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».

Пунктами 7.1 договоров стороны установили срок их действия с 01.04.2008 по 31.12.2008.

По приемно-сдаточным актам от 01.04.2008 арендодатель передал арендатору торговые места, обозначенные в договорах (л.д. 11, 14).

По утверждению истца, за период действия данных договоров (с 01.04.2008 по 31.12.2008 по договору № 0.10/01-04-2008 от 01.04.2008 и с 01.04.2008 по 31.12.2008 по договору № к. 67/01-04-2008 от 01.04.2008) оплата за предоставленные торговые места от ответчика не поступала, в связи с чем задолженность предпринимателя по указанным договорам составила 28 000 рублей.

Неисполнение ИП Гаспарян А.В. обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договорам  в общей  сумме 28 000 рублей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статей 2, 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Тюменской области в целях реализации Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ принято постановление Правительства Тюменской области от 10 апреля 2007 года № 74-П, которым  утвержден «Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках».

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры о предоставлении торгового места являются непоименованными в ГК РФ договорами, регулируемыми Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ, и содержащими положения, регулируемые нормами ГК РФ об оказании услуг. Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ установлено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (далее - орган местного самоуправления). К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Как следует из содержания вышеперечисленных норм Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка «Центральный» по адресу г. Тюмень, ул. Полевая, 107, выданное Администрацией г. Тюмени 08.06.2007.

По правилам пункта 1.3 договоров, имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».

Вместе с тем, договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, подписанный между истцом и ООО «Тюменьгазстрой», на который имеется ссылка в договорах, подтверждающий с позиции истца его право на организацию рынка в спорный период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 признан незаключенным. Следовательно, наделить истца какими-либо правами в отношении предмета данного договора с момента его подписания данный договор не мог.

Каких-либо иных доказательств, устанавливающих наличие у истца в спорный период прав в отношении недвижимого имущества в виде имущественного комплекса и/ или земельного участка, на территории которого предоставлялись истцом торговые места индивидуальным предпринимателям (в том числе и по заявленным истцом договорам) в материалы дела не представлено. Следовательно, в спорный период, истцом были предоставлены торговые места ответчику на территории имущественного комплекса, имеющего иного полномочного собственника.

В связи с чем, выданное Администрацией города Тюмени разрешение на право организации розничного рынка «Центральный» по адресу г. Тюмень, ул. Полевая, 107, с учетом условий, содержащихся в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, обоснованно не признано арбитражным судом первой инстанции допустимым доказательством наличия у истца правовых оснований на заключение им представленных в качестве обоснования иска договоров о предоставлении торгового места с ответчиком.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области пришел к правильному выводу о том, что, подписывая договоры, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом в период с 01.04.2008 по 31.12.2008, правовых оснований для подписания договора о предоставлении спорных торговых мест у истца не было.

Истец также не доказал право собственности по состоянию на 01.04.2008 непосредственно на контейнер и стол, предоставленные в пользование.

Как следует из материалов дела, объектом договоров являются стол № 10 ряд 0, площадью