Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-11940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2011) индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-11940/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (ОГРН 304550508900062, ИНН 550500075955) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки» – Первушина К.С. (паспорт, доверенность №  02-332 от 11.01.2011  сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны – Вагенштейн М.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2009 сроком действия 2 года);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП «Муниципальные рынки», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (далее - ИП Горелова О.А., ответчик) об обязании возвратить имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Горелову О.А. освободить занимаемый ею туалет, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35, литера «Д», общей площадью 90,3 кв.м. (на территории филиала «Советский» МУП г. Омска «Муниципальные рынки»).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-11940/2010 требования истца удовлетворены. Суд обязал ИП Горелову О.А. освободить туалет по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, 35, литера «Д», общей площадью 90,3 кв.м., расположенный на территории филиала «Советский» муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки». Этим же решением суда с ИП Гореловой О.А. в пользу МУП «Муниципальные рынки» взыскано 4 000 руб. расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 19.04.2010 № 921 ТЗ расторгнут сторонами с 01.09.2010, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату арендованного имущества. Поскольку ИП Горелова О.А. арендованное имущество не возвратила, то требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях о возврате арендованного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что пункт 5.2 договора аренды предусматривает, вопреки выводам суда первой инстанции, не право любой из сторон отказаться от договора без наличия оснований, а содержит лишь порядок расторжения на указанных в пункте 5.3 договора основаниях с письменным уведомлением об этом другой стороны в согласованный срок. Также считает, что для соблюдения порядка досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, последнему необходимо было письменно предупредить об одностороннем расторжении договора другую сторону. В то время как арендодателем было направлено письмо с предложением о прекращении действия договора аренды. На указанных основаниях податель жалобы считает, что договор аренды не является расторгнутым, а пролонгирован до 19.04.2011, в связи с чем оснований для возврата истцу имущества не имеется.

От МУП «Муниципальные рынки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ИП Гореловой О.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Муниципальные рынки» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.04.2010 № 921 ТЗ, в соответствии с которым МУП «Муниципальные рынки» передало ИП Гореловой О.А. во временное пользование туалет № 921 (инвентарный № ЭЧ 000277), общей площадью 90,3 кв.м, расположенный в торговой зоне филиала рынка «Советский» по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, 35 для использования под общественный туалет.

Срок действия договора составляет три месяца и может быть пролонгирован в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 5.2 договора согласовано, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Со ссылкой на указанный пункт договора истец направил в адрес ответчика письмо № 55/02 от 18.02.2008.

В связи с тем, что арендуемое помещение не было освобождено, истцом в Арбитражный суд Омской области заявлено требование о возврате имущества.

22.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое в порядке апелляционного производства обжаловано ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 данного Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 названного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу названных выше норм права стороны вправе предусмотреть в договоре аренды дополнительные основания для расторжения договора. Следовательно, пункт 5.2 договора, предусматривающий право любой из сторон отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора, соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.08.2010 за № 02/571 о прекращении действия договора от 19.04.2010 № 921 ТЗ с 01.09.2010 и возврате арендованного имущества. Письмо арендатором получено 17.08.2010.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что договор от 19.04.2010 № 921 ТЗ расторгнут сторонами с 01.09.2010.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды не является расторгнутым, а пролонгирован до 19.04.2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11037/2010 ИП Горелова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании МУП «Муниципальные рынки» устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, переданным ответчиком в аренду истцу по договору от 19.04.2010 № 921ТЗ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11037/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11037/2010 оставлено без изменения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу № А46-11037/2010, объектом исследования судов по нему являлся договор о предоставлении торгового места № 921ТЗ от 19.04.2010, заключенный между МУП «Муниципальные рынки» и ИП Гореловой О.А. о передаче во временное пользование туалета № 921 (инвентарный № ЭЧ 000277), общей площадью 90,3 кв.м, расположенного в торговой зоне филиала рынка «Советский» по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, 35 для использования под общественный туалет.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, как отмечено выше, основаны также на договоре торгового места № 921ТЗ от 19.04.2010, заключенном между МУП «Муниципальные рынки» и ИП Гореловой О.А.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства расторжения договора № 921 от 19.04.2010 устанавливались Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу А46-11037/2010.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по делу № А46-11037/2010, в связи с чем обстоятельства установленные в судебных актах по делу № А46-11037/2010 являются преюдициальными по настоящему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы истца о расторжении договора аренды от 19.04.2010 № 921 ТЗ с 01.09.2010.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать его возврата в судебном порядке.

Поскольку ИП Горелова О.А. не возвратила арендованное имущество, то требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер