Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-868/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                              Дело №   А70-868/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2008) закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года по делу № А70-868/23-2008 (судья Е.Ю. Демидова),

по иску закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

3-е лицо: Чупин Виктор Николаевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменьгеолснаб» - Ташбулатова З.А. по дов. от 02.07.2008, сроком на 3 года, паспорт 6503 519381, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга;

от ООО «Бриз» - не явился, извещен;

от Чупина В.Н. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тюменьгеолснаб» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Бриз» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ½ доли нежилого строения № 8, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2.

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупин В.Н.

В заседании суда первой инстанции 14.04.2008 представитель истца заявил об изменении оснований и дополнении исковых требований, просит признать договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 03.09.2007, подписанный между  ЗАО «Тюменьгеолснаб» и ООО «Бриз» незаключенным, а также истребовать из незаконного владения ответчика изолированное нежилое помещение, находящееся в здании (сооружении) по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2, строение № 8 и расположенное вторым по счету направлением от ул. Судостроителей к реке Тура.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об изменении оснований иска. Требование о признании договора аренды незаключенным не принято судом к рассмотрению как дополнительное, ранее не заявленное.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-868/23-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств наличия права собственности истца на истребуемое помещение, поскольку один из сособственников, обладающий невыделенной в натуре долей, не вправе единолично обращаться с виндикационным иском об истребовании конкретного имущества.

Не согласившись с принятым судебным решением, ЗАО «Тюменьгеолснаб» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-868/23-2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приложением к договору аренды от 03.09.2007 о согласовании границ помещения ЗАО «Тюменьгеолснаб» на истце не лежит обязанность доказывания факта, устанавливающего право собственности на истребуемое помещение; суд не дал правовую оценку обстоятельству заключенности договора аренды, заявляя о необходимости признания этого договора незаключенным, истец по сути лишь добавлял требование, по общим правилам предъявления иска; в ГК РФ не содержится нормы, устанавливающей, что защита прав осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представители не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьгеолснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, пояснила, что соглашения о разделе имущества в натуральном виде не существует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одноэтажное нежилое строение площадью 1066 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2, стр. 8, - находится в общей долевой собственности ООО «Тюменьгеолснаб» - доля в праве ½ (свидетельство № 72НК 750936 от 04.12.2007, повторное взамен свидетельства № 72НК 387261 от 24.09.2007) и Чупина В.Н. – доля ½ (свидетельство № 72НВ 9630010 от 11.02.2003 и № 72 НЕ082833 от 25.10.2004).

03.09.2007 между истцом (по договору – арендодатель) и ответчиком (по договору – арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения на срок до 01.08.2008.

Согласно данному договору ЗАО «Тюменьгеолснаб» обязуется предоставить  ООО «Бриз» за установленную арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц помещение общей площадью 533 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2, стр. 8, - для использования в соответствии с техническим назначением, а также обеспечить свободный доступ в указанное помещение.

В материалах дела также имеются Акт приема-передачи имущества от 03.09.2007, в соответствии с которым указанное помещение было передано ответчику, и Приложение к договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 03.09.2007, подписанный ООО «Бриз» и собственниками недвижимого объекта – ЗАО «Тюменьгеолснаб» и Чупиным В.Н., содержащий план помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей д. 2, стр. 8, - с обозначением части помещений, передаваемых в аренду по указанному договору от 03.09.2007 размером 533 кв.м. (л.д. 90).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на незаключенность договора аренды от 03.09.2007 и право истребовать его в порядке виндикации.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Довод заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в части признания незаключенным договора аренды от 03.09.2007 и неисследования данного аспекта при рассмотрении дела не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из текста данной статьи следует, что возможно изменение либо только основания, либо только предмета иска.

Основание – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, его изменение предполагает замену фактов, на которых основано требование.

Предмет иска – это материально правовое требование к ответчику, его изменение представляет собой замену другим, которое основывается на тех же фактах.

Истцом заявлено о дополнении предмета иска требованием о признании договора аренды от 03.09.2007 незаключенным.

Данное требование, как основанное на обстоятельствах и доводах несогласованности существенных условий договора и содержащее новое материально-правовое требование, ранее не заявленное, образует самостоятельный иск, поэтому к рассмотрению в рамках настоящего дела не может быть принято, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о заключенности договора фактически разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Предметом данного договора могут являться как здания и сооружения в целом, так и отдельные его помещения.

Из статьи 654 ГК РФ следует, что существенным условием такого договора аренды, помимо предмета, является размер арендной платы.

Поскольку все существенные условия договора аренды от 03.09.2007 согласованы сторонами, как то: предмет – обособленное помещение площадью 533 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2, стр. 8, и размер арендной платы – 20 000 руб. ежемесячно, - судом первой инстанции обоснованно констатирована заключенность данного договора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации может выступать только индивидуально определенная вещь, то есть выделенная из всей имеющейся в гражданском обороте массы с помощью индивидуальных, присущих только ей признаков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований должен доказать наличие у него права на данное индивидуально-определенное имущество и незаконность владения истребуемым имуществом ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 03.09.2007, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Таким образом, незаконность владения, как одно из условий виндикации отсутствует в данных отношениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и Чупина В.Н. обладают правом собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимый объект, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2, стр. 8, - каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласие Чупина В.Н. на передачу в аренду спорного помещения получено, что подтверждается его росписью в Приложении к договору аренды от 03.09.2007 и его пояснениями в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, для истребования имущества, переданного по указанному договору, также необходимо согласие сособственника – Чупина В.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления Чупина В.Н. на истребование имущества у ООО «Бриз», истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не опровергнуто.

Чупин В.Н. не привлечен в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца по делу как сособственник помещения, часть которого истребуется.

Пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества предполагает переход индивидуально-определенных частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Соглашения о разделе объекта, находящегося в их общей долевой собственности между истцом и Чупиным В.Н. не заключалось. В качестве такого соглашения судом апелляционной инстанции не может быть оценено Приложение к договору от 03.09.2007, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции следует, что соглашения о разделе спорного имущества в натуральном виде не существует.

Таким образом, правило об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения по соглашению всех участников долевой собственности не соблюдено истцом при подаче искового заявления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец - ЗАО «Тюменьгеолснаб» не имел право единолично и без согласия сособственника – Чупина В.Н. обращаться за истребованием помещения, переданного ответчику по договору аренды, поскольку сособственник не предоставлял истцу право на предъявление иска о виндикации части объекта долевой собственности.

При указанных обстоятельствах довод заявителя, об отсутствии необходимости действовать по согласованию с сособственником, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года по делу № А70-868/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова