Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-13626/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-13626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24,01.2011 о приостановлении производства по делу № А46-13626/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Mera-сервис» к Администрации г.Омска, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мега-сервис» - представитель Ситникова Е.Н. по доверенности от 18.10.2010, от Главного управления по земельным ресурсам Омской области,  Администрации г.Омска,  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  г. Омска - представители не явились,

                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-сервис» (далее - ООО «Мега-сервис») 28.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании права собственности  на нежилое помещение - комплекс по обслуживанию автомобилей, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 2.

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по ходатайству истца производство по делу № А46-13626/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15664/2010.

Возражая против вынесенного судом определения, третье лицо - Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Третье лицо полагает, что судебный акт по делу № А46-15664/2010 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Администрации г.Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него появились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Мега-сервис» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Истец со ссылкой на статью 218 Гражданского кодека РФ просит признать право собственности на комплекс по обслуживанию автомобилей, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 2, указывая в обоснование иска, что не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в результате бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области истцу не выданы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные, в частности, с предоставлением истцу земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится также дело № А46-15664/2010 по заявлению ООО «Мега-сервис», предметом рассмотрения по которому является законность бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей в Советском административном округе города Омска по ул. 22 Апреля.

Вопросы о предоставлении истцу земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей в Советском административном округе города Омска по ул. 22 Апреля, подлежащие установлению в рамках дела № А46-15664/2010, имеют значение и для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на иск по делу № А46-15664/2010 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указывало на самовольность возведённой ООО «Мега-сервис» постройки - здания автомойки, а также предъявило к ООО «Мега-сервис» иск об освобождении самовольно занятого земельного участка (дело № А46-10600/2010). Учитывая изложенное, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следует установить  обстоятельства, о законности возведения спорной постройки на земельном участке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15664/2010.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального     кодекса    Российской     Федерации,     Восьмой           арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 о приостановлении производства по делу № А46-13626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич