Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А81-6243/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-6243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-214/2011) открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 по делу № А81-6243/2009 (судья Максимова О.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» о взыскании судебных расходов по делу № А81-6243/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» (ОГРН: 1058900607094, ИНН: 8904010857) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН: 5700000164) о взыскании 757 456 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГПС-97», ОАО «Стройтрансгаз» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» (далее – ООО «ГПС-97», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) с иском о взыскании 757 456 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 528 634 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2010 по делу № А81-6243/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 528 634 руб. 65 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 786 руб. 35 коп.

            В арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 79 150 руб.

            Определением арбитражного суда от 07.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 79 150 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом разумности понесённых расходов на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с         рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

            Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).           Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил следующие документы: надлежащим образом заверенные копии соглашения об оказании юридических услуг от 22.09.2009 № 78/09 с ООО «ГЛАССКОР, акта  № 01 от 11.04.2010 об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.09.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д. 8-11 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов правомерно удовлетворены в размере 79 150 руб.

Судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в пользу истца.

Размер произведённых истцом расходов подтверждается материалами дела.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов истца на ответчика обоснован.

Далее, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений о чрезмерности, неразумности расходов истца, отзыва на заявление истца суду не представил, его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Соответственно, суд первой инстанции не давал какую-либо оценку возражениям ответчика о неразумности расходов истца, изложенным теперь в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не заявлял подобных возражений в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции указанные возражения являются новыми, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

 В таком случае на основании статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 10851 от 16.11.2010, следует возвратить ему из федерального бюджета ввиду того, что в рассматриваемом случае уплата такой пошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 по делу № А81-6243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН: 5700000164) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 10851 от 16.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова