Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А46-9246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-9246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2010) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9246/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Мироновича (ОГРН 304550535900033; ИНН 550507120117) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073; ИНН 5503067522) о расторжении договора и взыскании 4 441 705 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» – представителя Янина С.Г. по доверенности № 23 от 20.10.2010 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Рыбакова Ю.М. – представителя Клешкова А.А. по доверенности от 19.07.2010 сроком действия 3 года,  

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Юрий Миронович (далее – ИП Рыбаков Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 28.12.2007 № 0-03-АТ-1207/2119, взыскании 3 729 000 руб. неосновательного обогащения и 712 705 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 807 587 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу № А46-9246/2010 исковые требования удовлетворены частично. Инвестиционный договор от 28.12.2007 № 0-03-АТ-1207/2119, заключенный между ИП Рыбаковым Ю.М. и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», расторгнут. С ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу ИП Рыбакова Ю.М. взыскано 3 729 000 руб. неосновательного обогащения, 41 550 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 41 099 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Рыбакова Ю.М. в доход федерального бюджета взыскано 474 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ссылается, что представленный истцом к взысканию размер судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя (41 099 руб. 17 коп.) является чрезмерным. По мнению ответчика, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не должен превышать 23 000 руб. Доводы ответчика необоснованно не приняты во внимание, поскольку стоимость оплаты услуг адвокатов является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Рыбаков Ю.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о расторжении инвестиционного договора от 28.12.2007 № 0-03-АТ-1207/2119, взыскании неосновательного обогащения, и отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 между ИП Рыбаковым Ю.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» (исполнитель) заключён договор № 01/10-ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг (л.д. 20-21).

В соответствии условиями договора № 01/10-ю от 01.03.2010 исполнитель обязуется по заданию заказчика: подготовить претензию, а также исковое заявление о взыскании суммы долга по инвестиционному договору от 28.12.2007 № 0-03-АТ-1207/2119; представлять и отстаивать интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/10-ю от 01.03.2010 цена договора составляет 220 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14-21.10.2010, представитель истца уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика указанные расходы в размере 50 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 01/10-ю от 01.03.2010 исполнителем составлена и направлена 25.04.2010 в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» претензия (л.д. 18-19), подготовлено и подано 16.07.2010 в суд исковое заявление (л.д. 6-8).

ИП Рыбаковым Ю.М. 19.07.2010 выдана доверенность на представление его интересов на имя Клешкова А.А. и Дудинской А.А. (л.д. 42).

Из материалов дела следует и зафиксировано в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 24.08.2010 (л.д. 43), от 16.09.2010 (л.д. 46), от 28.09.2010 (л.д. 51), от 14-21.10.2010 (л.д. 61), что интересы истца представляли Клешков А.А. и Дудинская А.А.

Также представителями ИП Рыбакова Ю.М. подготовлены уточнения исковых требований (л.д. 28, 55), письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 47), письменные возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 58-60).

Как отмечено выше, исковые требования ИП Рыбакова Ю.М. при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены частично. В связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., составляющей стоимость услуг представителя по договору № 01/10-ю от 01.03.2010, о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 13.04.2010, № 24 от 15.07.2010 (л.д. 22-23).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ИП Рыбаковым Ю.М. доказательства в обоснование требования о возмещении фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых судебных заседаний и подготовленных документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 41 099 руб. 17 коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат отнесению на ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» устно заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, состоявшемся 14-21.10.2010, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ИП Рыбакова Ю.М. в сумме 41 099 руб. 17 коп. с учётом сложившейся в регионе (Омская область) стоимости услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возражений относительно взыскания судебных издержек в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на информацию о тарифах на услуги Омской областной независимой коллегии адвокатов, размещённую в сети Интернет по адресу http://www.advokatomsk.ru, несостоятельна, поскольку стоимость оплаты услуг адвокатов не является достаточным доказательством сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг. То обстоятельство, что стоимость оплаты услуг адвокатов является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках, в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении подлежащей взысканию суммы судебных издержек (41 099 руб. 17 коп.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

С учётом изложенного выше доводы апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что предъявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных издержек, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу № А46-9246/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина