Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-17678/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-17678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10441/2010) Юрка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года по делу №  А46-17678/2008 (судья Мельник С.А.) о распределении судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Юрка Александра Александровича - представитель Чуянов А.В. (паспорт по доверенности от 03.02.2010);

от Насонова Евгения Александровича - представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности от 23.11.2009);

от ООО «Завод ЖБИ-2» - представитель не явился, извещён;

от Федоровых Геннадия Владимировича - представитель не явился, извещён;

от Федоровых Ольги Павловны - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-17678/2008 в удовлетворении исковых требований Юрка Александра Александровича о признании недействительным договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее — ООО «Завод ЖБИ-2»), заключенного между Федоровых Геннадием Владимировичем и Насоновым Евгением Александровичем отказано.

Насонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Юрка А. А. 108 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-17678/2008 требования Насонова Е.А. о взыскании 108 000 руб. судебных расходов удовлетворены. С Юрка А. А. в пользу Насонов Е.А. взыскано 108 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Юрк А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Юрк А.А. указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Насонов Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод ЖБИ-2», Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Насонова Е.А. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Юрк А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенного между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-17678/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-17678/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 принят отказ Юрка А.А. по делу № А46-17678/2008; решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А46-17678/2008 отменены, производство по делу прекращено.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Насонов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Юрка А.А.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов Насонов Е.А. представил договор от 01.09.2008, акт выполненных работ от 24.06.2009, платежное поручение от 13.10.2009 № 183 на сумму 118 486 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2008 между Насоновым Е.А. и адвокатами Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» Сваловой Н.В. и Лукониным А.Л. подписан договор, согласно которому адвокаты обязуются оказать Насонову Е.А. следующие юридические услуги: выступить представителями клиента при рассмотрении дела № А46-17678/2008 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; подготовить отзыв на иск, в случае необходимости подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы. В случае удовлетворения иска подговорить апелляционную жалобу, кассационную жалобу. В случае отказа в удовлетворении иска и подачи апелляционной, кассационной жалобы, подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу.

Участие представителей Насонова Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-17678/2008, в суде апелляционной инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в суде кассационной инстанции — постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010.

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами договора от 01.09.2008, общая сумма расходов, понесенных адвокатами в связи с исполнением договора, составила 118 486 руб., из которых сумма вознаграждения в размере 108 000 руб., проездные билеты на сумму 7 326 руб., железнодорожные билеты - 460 руб., проживание в гостинице - 2 700 руб.

При этом заявитель просит взыскать только сумму вознаграждения в размере 108 000 руб.

Факт оплаты Насоновым Е.А. оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.10.2009 № 183 на сумму 118 486 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные Насоновым Е.А. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Довод Юрка А.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения Насоновым Е.А. судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты Насоновым Е.А. судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным Юрк А.А. в материалы дела не представил.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Насоновым Е.А. услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 108 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 28.10.2010 по делу №  А46-17678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич