Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-10070/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-10070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Евгения Владимировича (регистрационный номер 08АП-10413/2010) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» о разъяснении определения суда от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-10070/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Нугманова Тимура Наурисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (ОГРН 1027200779660; ИНН 7204037428), при участии третьих лиц: Антипина Евгения Владимировича, Амелиной Ольги Геннадьевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Антипина Евгения Владимировича – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» – представитель не явился,

от Нугманова Тимура Наурисовича – представитель не явился,

от Амелиной Ольги Геннадьевны – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Нугманов Тимур Наурисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее – ООО «Немецкие НАСОСЫ», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части лица, действующего без доверенности от имени ответчика, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипин Евгений Владимирович, Амелина Ольга Геннадьевна, МИФНС № 14 по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по ходатайству ООО «Немецкие НАСОСЫ» приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Немецкие НАСОСЫ», а также изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, связанные со сменой состава участников, адреса (места нахождения), изменением сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Немецкие НАСОСЫ».

Во исполнение данного определения 13.10.2010 выдан исполнительный лист № 001505555.

15.11.2010 ООО «Немецкие НАСОСЫ» обратилось с ходатайством о разъяснении определения принятии обеспечительных мер от 13.10.2010, в котором просило указать, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой состава участников, не распространяются на случаи изменения состава участников при отчуждении доли одним участником другому.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70-10070/2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Немецкие НАСОСЫ» о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 13.10.2010 по настоящему делу отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Антипин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Антипин Е.В. указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не запрещает судье, рассматривающему дело, в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о разъяснении определения, рассмотреть его по существу. По мнению Антипина Е.В., определение в части запрета регистрировать изменения, связанные со сменой состава участников, не распространяется на случаи отчуждения доли одним участником общества другому.

От Антипина Е.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу № А70-13630/2009.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что данное постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство ответчика о разъяснении определения принятии обеспечительных мер от 13.10.2010 мотивировано тем, что между Амелиной О.Г. и Антипиным Е.В. заключён и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Немецкие НАСОСЫ». Нотариусом в МИФНС № 14 по Тюменской области было направлено заявление Амелиной О.Г. о внесении изменений в сведения об ООО «Немецкие НАСОСЫ». Письмом от 29.10.2010 регистрирующий орган уведомил, что представленные документы оставлены без рассмотрения в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Как указывает ответчик в ходатайстве, в судебном заседании 02.11.2010 представитель истца представил уточнение исковых требований, просил признать недействительной регистрационную запись № 37 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2107232948953 от 04.10.2010. По мнению ООО «Немецкие НАСОСЫ», принятые судом обеспечительные меры не распространяются на случаи внесения изменений в сведения о составе участников при отчуждении доли одним участником другому.

Отказ в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения принятии обеспечительных мер от 13.10.2010 послужил поводом для подачи Антипиным Е.В. апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются, в том числе лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, в государственные органы.

Путём разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания, в связи с чем нормы статьи 179 АПК РФ, регулирующие разъяснение решения, подлежат применению при разъяснении определений суда.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нормами АПК РФ не предусмотрено разъяснение определений суда, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формулировка, содержащаяся в определении суда от 13.10.2010, является понятной и не создаёт неоднозначных толкований.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 13.10.2010, суд первой инстанции вынес правомерное определение.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 13.10.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Антипина Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» о разъяснении определения суда от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-10070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина