Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-9521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-9521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2010) общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс», истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2010 по делу №  А75-9521/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску ООО «Первый класс»

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урая» (далее – МУ «Управление капитального строительства г. Урая», ответчик)

о взыскании 853 786 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Первый класс» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от МУ «Управление капитального строительства г. Урая» – Ильницкого Д.М. (по доверенности от 18.02.2011 сроком действия до 07.04.2011, личность удостоверена паспортом),

установил:

ООО «Первый класс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к МУ «Управление капитального строительства г. Урай» о взыскании денежных средств по государственному контракту № 10 на поставку, монтаж, сборку, пуско-наладку от 29.12.2006 в размере 853 786 руб. 70 коп., в том числе, 662 991 руб. 67 коп. – основного долга, 190 795 руб. 03 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за поставленное оборудование в сумме 328 922 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 554 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно оборудования, в отношении которого акт содержит указания о несоответствии ГОСТу, требованиям техники безопасности, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в акте отсутствуют указания нормативных документов по стандартизации, которым не соответствует оборудование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 36-40).

В судебном заседании 04.08.2010 (л.д. 118-119, т. № 2) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истца в части размера исковых требований (т. 2 л.д. 98-103), в которых истец просит взыскать с ответчика 552 630 руб. 13 коп., в том числе 356 752 руб. 77 коп. – основного долга, 195 877 руб. 36 коп. – пени.

Решением от 23.08.2010 исковые требования ООО «Первый класс» оставлены без удовлетворения.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства перед ответчиком по поставке товара надлежащего качества. В акте осмотра отражены недостатки товара, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре и не требующие специальных знаний.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик неоднократно заявлял истцу об имеющихся претензиях, что следует из материалов судебного дела и переписки сторон.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первый класс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права.

В частности, истец указывает на то, что Акт осмотра спортивного оборудования от 20.12.2007 не позволяет определить, в чем именно состоит некачественность каждой конкретной единицы поставленного товара, каким или какому пункту какого ГОСТа, каким требованиям техники безопасности и в какой части они не соответствуют. Равным образом, невозможно определить данное обстоятельство и исходя из товарной накладной № 4-2908 от29.08.2007, содержащей лишь оценку «очень плохое», но не ссылки на конкретные несоответствия качества товара нормам и требованиям, применяемым к качеству.

До начала судебного заседания от МУ «Управление капитального строительства г. Урая» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва истцу.

Ответчик полагает, что содержание апелляционной жалобы ООО «Первый класс» не соответствует требованиям части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в жалобе не приводятся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, применено неправильное толкование закона.

МУ «УКС г. Урай» также указывает на то, что судебная практика, на которую ссылается истец в своей жалобе, не является источником права, а потому суд не может ей руководствоваться при вынесении решения по делу.

ООО «Первый класс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения явившейся стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУ «УКС г. Урай» (Заказчик) и ООО «Первый класс» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 10 от 29.12.2006 на поставку, монтаж, сборку, пуско-наладку спортивного оборудования (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить спортивное оборудование (мебель) для объекта: «Общеобразовательная школа на 33 класса в микрорайоне «Западный» г. Урай», а также смонтировать поставленное оборудование и выполнить необходимые пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В рамках государственного контракта ООО «Первый класс» было передано МУ «УКС г. Урай» оборудование в ассортименте и количестве, содержащемся в акте осмотра спортивного оборудования от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 27-29).

Заказчик отказался от принятия и оплаты товара, сославшись на его ненадлежащее качество, что нашло отражение в вышеуказанном акте осмотра спортивного оборудования.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены неисполнением стороной договора своих обязательств, ООО «Первый класс» обратилось к МУ «УКС г. Урай» с претензией от 02.07.2009, содержащей требование погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в соответствии с приложенным к претензии расчетом (т. 1 л.д. 12-14, 15).

После того как изложенные в претензии требования не были удовлетворены, ООО «Первый класс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 10 от 29.12.2006 в общем размере 534 127 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 12-15, 16).

24.12.2009 Арбитражный суд первой инстанции принял решение, которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 328 922 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 117-118).

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры (т. 2 л.д. 36-40).

19.08.2010 дело повторно рассмотрено в суде первой инстанции. Обжалуемое решение вынесено 23.08.2010.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенного между сторонами государственного контракта как смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда. Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, контракт является заключенным.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны в пункте 4.1. государственного контракта оговорили, что поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации (далее – ГОСТ), а оборудование, подлежащее в соответствии с законодательством обязательной сертификации, должно иметь сертификат и знак соответствия. В то же время в договоре не приводятся ссылки на конкретные ГОСТы и иные нормативные документы, которым должно соответствовать оборудование.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о недостатках поставленного товара с указанием на их несоответствие ГОСТу, но в то же время без указания конкретных нормативных документов, которым не соответствует товар, не должны приниматься во внимание.

В то же время часть 2 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если же продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, спортивное оборудование подлежало поставке для объекта «Общеобразовательная школа на 33 класса» и подлежало использованию с определенными целями – для комплектации им школы, о чем поставщик (ООО «Первый класс») был поставлен в известность при заключении контракта (т. 1 л.д. 17-20).

При данных обстоятельствах на ООО «Первый класс» лежала обязанность поставить спортивное оборудование, пригодное для его использования школой по назначению, независимо от положений ГОСТов и иных нормативных документов, подразумеваемых сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что пункт 6.1. государственного контракта от 29.12.2006 предусматривает обязанность заказчика провести проверку оборудования на предмет его соответствия договору по наименованию, количеству, качеству и комплектности. При обнаружении оборудования, не соответствующего условию о качестве или не соответствующего спецификации, сторонами составляется соответствующий акт (пункт 6.2.).

Согласно пункту 6.3. государственного контракта заказчик подписывает торгово-распорядительные накладные в день получения партии оборудования, а в случае возникновения претензий к качеству и комплектности поставленного оборудования заказчик ставит визу на товаротранспортной накладной с замечаниями и указанием возникших претензий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из имеющихся в материалах дела акта осмотра спортивного оборудования от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 27-29) и товарной накладной от 29.08.2007 (т. 2 л.д. 63-65) указанные выше обязанности были ответчиком выполнены.

При этом в акте осмотра от 20.12.2007 отражены недостатки товара, которые исходя из их характера, могли быть обнаружены при обычном осмотре и не требовавшие специальных знаний. Данные недостатки препятствовали использованию спортивного оборудования по его целевому назначению, о котором истцу было известно.

Об имеющихся претензиях ответчик неоднократно заявлял истцу, что следует из материалов настоящего судебного дела, переписки сторон (т. 2 л.д. 17-31).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об исполнении истцом обязанности по поставке товара надлежащего качества. В связи с этим покупатель имел все основания воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 475 ГК РФ как стороне, которой передан товар ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2010 по делу № А75-9521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков