Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-9663/3-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                       Дело №   А70-9663/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2008)  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 03 июня 2008 года по делу № А70-9663/3-2006 (судьи Трубицина Н.Г., Опольская И.А., Прокопов А.В.) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  предпринимателя Каргаполова  Олега Иосифовича  

при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» Женетль Т.С. по доверенности  № 105 от 29.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от  15 мая 2007 года по делу № А70-9663/3-2006 предприниматель Каргаполов Олег Иосифович (далее предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишкина  М.Н.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением   о разрешении возникших разногласий с конкурсным кредитором должника -  Акционерным  коммерческим  Сберегательным  банком  Российской Федерации (далее Сбербанк) по вопросу погашения текущих платежей.  

Разногласия возникли в связи со следующим.

Сбербанк  и закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (далее ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк») являются конкурсными кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Требования Сбербанка составили  9699161,11 рублей, требования ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» - 26646374,81 рублей.

Имущество должника,  залогодержателем которого являлся Сбербанк,  было реализовано в ходе конкурсного производства  за 1314394,0 рублей. Из указанной суммы  512094,50 рублей были направлены на удовлетворение требований кредитора, 661122,80 рублей – в счет погашения текущих расходов.

В апелляционной жалобе эти данные кредитором были уточнены. Заявитель указал, что из 1319394, рублей, поступивших от реализации заложенного имущества, 618464,1 рублей было перечислено Сбербанку, а остальная часть - 700929,9 рублей – направлена  на погашение текущих расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

Имущество, обеспечивающее требование второго залогового кредитора, на момент обращения с  заявлением  реализовано не было.

В связи с тем, что большая часть текущих расходов была  погашена за счет имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, последний считает, что ему  должна быть перечислена часть  полученных от реализации предмета залога ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» денежных средств, а именно 695920,52 рублей (том 16 лист дела 102).

Определением по делу от 03 июня 2008 года суд первой инстанции признал правомерными  произведенные конкурсным  управляющим Шишкиной М.Н. расчеты с кредиторами по текущим  платежам за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога Сбербанка. Суд указал, что  действия управляющего основаны на законе, и не привели к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что законом  не определен порядок  погашения текущих платежей в случае, когда  конкурсную массу составляет  имущество разных  кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Поэтому в сложившейся ситуации  права и обязанности сторон должны определяться исходя  из общих начал и принципов  гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности  и  справедливости  (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поэтому  погашение текущих расходов  за счет имущества одного  кредитора не отвечает данным принципам. По мнению заявителя,   в настоящей спорной ситуации  нарушается принцип соразмерности  и пропорциональности  расчетов с кредиторами, а также принцип равенства  участников гражданских правоотношений. Также, Сбербанк указывает, что предложенный конкурсным управляющим порядок расчетов  с кредиторами ставит в зависимость  размер погашения требований  от очередности  реализации заложенного имущества,  что может повлечь за собой в аналогичных ситуациях  злоупотребление правом и необоснованное затягивание  реализации имущества.

В связи с указанным в апелляционной жалобе  Сбербанк просит принять по делу новый судебный акт, в котором определить следующий порядок  погашения текущих платежей: за счет денежных средств, вырученных  от реализации заложенного имущества  ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», Сбербанка  в долях, пропорциональных размеру  денежных средств, вырученных  от продажи заложенного имущества.

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность позиции заявителя, указывает, что порядок погашения текущих расходов установлен в закон (статья 134 Закона о банкротстве, статья  855 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом текущие платежи  могут производиться  за счет продажи всего имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе  находящегося в залоге. В судебном заседании представитель  данного кредитора   эти доводы поддержал, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Конкурсный управляющий в  представленном отзыве указал, что погашение текущих расходов производилось  в календарной последовательности, по мере их возникновения в ходе конкурсного производства;  применение аналогии закона недопустимо, поскольку  порядок погашения  текущих платежей  и порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов  прямо регулируется статьями 134 138, 142 Закона о банкротстве.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей  подателя жалобы и конкурсного управляющего, извещение которых является надлежащим. 

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 года по делу № А70-9663/3-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим, которые погашаются  вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Следовательно,   в том числе и имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой вне очереди погашаются текущие обязательства.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность  удовлетворения требований  по текущим обязательства  определяется в соответствии  со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой удовлетворение требований  производится в  порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, погашение текущих расходов по мере их возникновения  при наличии денежных средств, полученных за счет реализации имущества должника,  соответствует  закону.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, преимущественным правом  на удовлетворение своих требований  за счет стоимости  предмета залога  залоговый кредитор обладает  только по отношению к кредиторам, включенным в реестр,  а именно перед кредиторами  третьей очереди  и кредиторами первой и второй очереди, обязательства  должника перед которыми  возникли после заключения соответствующего залога. И такое право может быть  реализовано  лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Довод подателя жалобы о пропорциональном  распределении обязанности по погашению текущих платежей между залоговыми кредиторами  нельзя признать правомерным.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлено,  что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются  за счет средств, полученных от продажи  предмета залога, после продажи предмета залога.

Поэтому удовлетворение требований  одного залогового кредитора за счет имущества, залогодержателем которого он не является, не допустимо.

Аналогия закона   к спорным правоотношениям не применяется в силу того, что  порядок погашения текущих расходов и удовлетворения требований залоговых кредиторов урегулированы  законом. 

Также, апелляционная инстанция не усматривает недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного  залогового   кредитора за счет другого.

Из отзыва ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» следует,  что все имущество, составляющее конкурсную массу, было выставлено на торги одновременно. Торги по продаже заложенного   у ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» имущества трижды были признаны несостоявшимися, а  один из объектов так и не был реализован. 

Эти обстоятельства  подателем жалобы не оспорены.

Конкурсный управляющий последовательно выполнял обязанности по реализации конкурсной массы, возложенные на него законом.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 года по делу № А70-9663/3-2006 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова