Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-13855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-13855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу №  А46-13855/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к муниципальному образовательному учреждению «Чернолучинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025501870547. ИНН 5528003619) о взыскании 102 727 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» – представитель Снопков А.А. (паспорт, доверенность № 11-17/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; 

от муниципального образовательного учреждения «Чернолучинская средняя общеобразовательная школа» – директор Бородина З.Н. (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Чернолученская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании 102 727 руб. 80 коп. задолженности за период с января по декабрь 2009 года по договору № 103-ТО от 01.01.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей объектов муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу №А46-13855/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа»  в пользу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» взыскано 8 560 руб. 65 коп. задолженности и 340 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование указывает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг за период январь-июль 2009 года, сентябрь-декабрь 2009 года.

От МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора № 10 от 15.06.2009, акта б/н от 15.07.2009 о готовности тепловых установок и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2009 – 2010 годов, паспорта готовности МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа» к работе в осенне-зимний период 2009- 2010 учебного года, акта от 18.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство ответчика, приобщает вышеназванные документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (исполнитель) и МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 103-ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей объектов муниципального имущества, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ, с использованием материалов заказчика, по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей, находящихся у заказчика на балансе, согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с заключенными заказчиком договорами на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжения.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора № 103-ТО от 01.01.2009, общая характеристика, адресный список объектов на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования сетей объектов заказчика приводятся в отдельном приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В состав работ по договору входят:

- ежемесячное проведение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов и осмотров водопроводных, канализационных, отопительных и электрических сетей на объектах заказчика (приложение № 2);

- ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем с заменой запорной арматуры и трубопроводов длинной до 1,0 м, своевременное устранение видимых утечек воды, закупорок и засоров на трубопроводах;

- ремонт электрических систем, шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, этажных щитков, электрических установок систем вентиляции, с заменой пусковой арматуры, выключателей, электророзеток, электроламп, светильников и электрических кабелей длиной до 1,0 м, электродвигателей;

- проведение гидравлических испытаний отопительной системы и тепловых узлов после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного сезона после окончания ремонта, подготовка водопроводных, канализационных сетей, отопительных систем и тепловых узлов, электрических систем (без проведения лабораторных испытаний) объектов заказчика к сезонной эксплуатации, согласно утверждённому заказчиком плану-графику (приложение № 2 к настоящему договору);   

- устранение аварий на объектах заказчика.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора № 103-ТО от 01.01.2009 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, считается продлённым на следующий год на тех же условиях, если в течение 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Исходя из анализа положений договора № 103-ТО от 01.01.2009 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 103-ТО от 01.01.2009 расчётный период принимается равным одному календарному месяцу. Стоимость технического обслуживания 1 кв. метра по договору устанавливается исходя из калькуляции затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей объектов заказчика (приложение № 3). Цена услуг составляет в месяц - 8 560 руб. 65 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанное положение конкретизировано в пункте 4.4 договора № 103-ТО от 01.01.2009, согласно которому заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов заказчика на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным, при условии выставления исполнителем счёта-фактуры до 05 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 102 727 руб. 80 коп., составляющих стоимость оказанных им услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей объектов ответчика по договору № 103-ТО от 01.01.2009 за период я января по декабрь 2009 года.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей объектов ответчика в августе 2009 года на сумму 8 560 руб. 65 коп. не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела комиссионным актом от 14.08.2009, актом проведения гидравлической опресовки тепловых сетей от 14.08.2009, актом от 15.08.2009 проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2008-2009 учебному году.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей объектов ответчика за период с января по июль 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года на сумму 94 167 руб. 15 коп., истцом в материалы дела представлены акты № 00000156 от 30.01.2009, №00000360 от 28.02.2009, №00000515 от 31.03.2009, № 00000825 от 30.04.2009, № 00004641 от 29.05.2009, № 00005182 от 30.06.2009, № 00007176 от 31.07.2009, № 00011802 от 30.09.2009, № 00015553 от 30.10.2009, №00017218 от 30.11.2009, №00018256 от 25.12.2009, составленные ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в одностороннем порядке.

 Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей объектов ответчика за период с января по июль 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года, ответчик указывает, что выше обозначенные акты  им не подписаны в связи с тем, что данные услуги в спорный период фактически ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей объектов ответчика за период с января по июль 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года.

Так, в силу пункта 2.2.6 договора № 103-ТО от 01.01.2009 исполнитель обязан вести по установленной форме учёт выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов заказчика, а также финансовую и бухгалтерскую документацию.

Как усматривается из журнала по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерного оборудования МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа» за период с января по декабрь 2009 года направлялись истцу заявки, связанные с устранением неисправностей инженерного оборудования и сетей объектов ответчика. Исполнение указанных заявок было осуществлено самостоятельно ответчиком, в том числе с привлечением соответствующих сторонних специалистов.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела журнал регистрации заявок от населения для слесарей и журнал технического состояния не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку свидетельствуют лишь о приеме заявок на устранение неисправностей.

Не является доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с января по июль 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться допустимым доказательством наличия у должника обязанности по оплате работ.

Более того, как указывалось выше, данный акт составлен по состоянию на 30.09.2009, в то время как заявленная ко взысканию оплата определена периодом с января по июль 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года.

Ответчик также указывает, что акт со стороны МОУ «Чернолученская средняя общеобразовательная школа» подписан бухгалтером, который не наделен полномочиями на его подписание.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖКХ «СЕРВИС»», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13855/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова